Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 22-737/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 апреля 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Будаевой Л.И, Поповой А.О,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Корнева А.Г,

осужденного Смиркина А.А,

защитника - адвоката Соковикова А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смиркина А.А, адвоката Соковикова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 г, которым

Смиркин А.А, родившийся... в "... ", судимый:

1) 18.09.2007 Джидинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 05.05.2008 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 24.03.2008 тем же судом по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 07.11.2008 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 29.12.2008 тем же судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 18.09.2007 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4) 05.08.2009 тем же судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.2008 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 24.03.2008 и 03.04.2008 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 27.12.2013 по отбытию наказания;

5) 24.12.2014 тем же судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N323-ФЗ) (согласно редакции постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2016) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

6) 13.04.2015 тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2014 в ред. от 03.07.2016 N323-ФЗ) (согласно редакции постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 23.06.2017 по отбытию наказания;

7) 24.09.2018 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.09.2018 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Смиркина А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора -... На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей Смиркина А.А. с... по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Кроме того, зачесть в срок наказания, назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 24.09.2018 с... по...

Постановлено взыскать со Смиркина А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И, объяснения осужденного Смиркина А.А, защитника Соковикова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смиркин А.А. признан виновным в совершении кражи имущества гр. Б. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 40000 руб, а также в совершении кражи имущества гр З. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 5000 руб.

Преступления совершены в период с... по... в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смиркин А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В своих доводах указал, что по факту хищения денежных средств у Б, его действия квалифицированы неверно. Он воспользовался доверием Б, что подтверждается показаниями свидетелей, а также ее собственными показаниями. Отрицает совершение кражи кошелька. Суд не дал оценки доказательствам по данному факту - показаниям свидетелей и потерпевшего З. При его досмотре и осмотре помещения похищенное не было обнаружено, объективных доказательств нет; обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшего З.

Просит приговор отменить. По факту кражи имущества З. оправдать; по факту хищения денег у Б. переквалифицировать действия на ст.159 УК РФ с назначением минимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Смиркина А.А. выразил несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. Привел доводы о невиновности Смиркина, аналогично изложенному им в своей апелляционной жалобе. Действия Смиркина А.А. по эпизоду хищения денег у Б. следует квалифицировать как мошенничество. Позиция Смиркина А.А. подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В ходе судебного разбирательства Смиркин не давал показания о том, что он возвратил знакомому по фамилии М. долг в сумме 300 руб, сняв их с карты. Суд необоснованно возложил на сторону защиты обеспечение явки указанного свидетеля.

По факту кражи кошелька у З. не дана оценка собранным доказательствам в совокупности. Факт отсутствия кошелька у З. не может свидетельствовать о его краже, он мог сам его утерять. Если З. пришел отдыхать, то полагает, что он не мог оставить свой кошелек в одежде из-за характера работы ночного клуба. Стороне защиты необоснованно отказано в оглашении показаний Н, данных ею в ходе предварительного следствия. Подвергает сомнению положенные в основу приговора показания потерпевшего З, свидетелей Н, Мс, Ц. Свидетели Вр. и Вм. показали, что Смиркин был задержан и избит охранниками. Смиркин признал факт кражи под давлением, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Исходя из показаний свидетеля Н, обнаружившей Смиркина в гардеробе, у него отсутствовала возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Просит приговор отменить. Вынести новый приговор: по факту кражи имущества З. Смиркина А.А. следует оправдать, по факту хищения денежных средств Б. действия Смиркина квалифицировать по ст.159 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шишмарева Н.М. считает приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного Смиркина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ее внучка Бв, взяв с собой ее банковскую карту, ушла с Вм. С данной карты сначала были сделаны мелкие покупки. Затем через смс-уведомления ей стало известно, что со счета в два приема сняты большие суммы- 30 000 рублей и 10 000 рублей. Вернувшаяся домой внучка рассказала, что карту похитили у нее из чехла сотового телефона, она не передавала ее Смиркину.

Из показаний Смиркина А.А. следует, что вернувшись около 11 час.... домой, он увидел сидящих в кухне девушек. Бв. попросила Вм. купить продукты, при этом назвала пин-код карты. Увидев на тумбочке сотовый телефон Бв, из корыстных побуждений похитил из его чехла банковскую карту. Воспользовавшись банкоматом в магазине " "... "", похитил со счета 30 000 рублей и 10 000 рублей;

... отдыхал с Вр. в ночном клубе. В поисках Вр, проходя мимо гардероба, заглянул в его приоткрытую дверь. Установив, что в помещении никого нет, решилпохитить что-нибудь ценное. Из висевшей ближе к нему мужской куртки коричневого цвета он похитил портмоне, в котором увидел деньги, и положил его в карман своих брюк. При выходе из помещения ему встретился мужчина азиатской национальности. Тот обратился к нему с вопросом, что он делает в гардеробе. Когда его задержали охранники, то проходя мимо танцпола, незаметно выбросил похищенный кошелек. Сначала отрицал совершение кражи, затем признался в краже при доставлении в полицию.

Из показаний свидетеля Бв. следует, что похищенная у нее банковская карта принадлежала ее бабушке Б. Находясь в гостях у Вм, попросила Вм. и Ва. сходить в магазин, назвала пин-код карты. Карта лежала в чехле сотового телефона, который заряжался в комнате. Обнаружив пропажу карты, поняла, что ее похитили. Вернувшись домой, от своей бабушки узнала, что с ее карты похитили 40 000 рублей. При выяснении обстоятельств хищения Ва. пояснил, что карту похитил Смиркин. Карту своей бабушки Смиркину не передавала, с просьбами к нему не обращалась.

Аналогичные показания следуют от свидетеля Вм, подтвердившей, что Бв. не передавала карты Смиркину, и конкретно ему пин-код карты не сообщала.

Из показаний свидетеля Вр. следует, что Смиркин признался ему в совершении кражи денег с банковской карты, принадлежащей бабушке Б. в сумме 40 000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Вм..

Из показаний Ва. следует, что в ходе выяснения обстоятельств Смиркин признался в совершении кражи банковской карты. Он вернул Бв. похищенную карту.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра предметов, следуя которому при обозрении отчета по банковской карте ПАО " "... ""... (счет... ), принадлежащей Б,... в 11 час. 21 мин. снято со счета 30 000 рублей;... в 11 час. 32 мин. снято 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего З. следует, что из его куртки, висевшей в гардеробной ночного клуба, похитили кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей. Он подрабатывал в этом ночном клубе охранником. В тот день у него был выходной, отдыхал со своими друзьями.

Из показаний свидетеля Н, работавшей администратором бара " "... "", следует, что по сообщению мужчины азиатской национальности, она обнаружила в гардеробной Смиркина. Позвала охранников. Смиркин был нетрезв, пояснял, что перепутал двери, пытался убежать. Попросила персонал, чья одежда висела в гардеробной, проверить свои вещи. З. сообщил о пропаже кошелька. Смиркин находился в баре с женщиной и молодым человеком.

Проанализировав показания потерпевшей Б, свидетелей Бв, Вр, Ва, Вм., Вмр. по эпизоду от.., показания потерпевшего З, свидетелей Н, М, Вр, Ва,, Вм, других лиц по эпизоду от.., собственные показания осужденного, а также объективные письменные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смиркина А.А. в совершении преступлений.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Смиркина, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб Смиркина, стороны защиты, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о совершении хищения Смиркиным банковской карты путем обмана являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом в данной части доказательств, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что Смиркин не сообщал в судебном заседании о возврате знакомому продавцу долга в сумме 300 рублей, является необоснованным, поскольку указанные пояснения следуют из протокола судебного заседания от...

Судом должным образом проверены доводы Смиркина о своей непричастности к краже имущества З. и всем исследованным в данной части доказательствам дана надлежащая оценка.

Позиция Смиркина, отрицающего свою виновность в совершении кражи имущества З, обоснованно расценена судом как способ ухода от уголовной ответственности, а показания свидетелей Вр, Ва,, Вм, данные в судебном заседании по фактам краж, как стремление указанных лиц помочь осужденному избежать наказания в силу семейных и товарищеских отношений. Оснований для оговора Смиркина потерпевшими и указанными в приговоре свидетелями судом не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора первоначальные показания свидетелей Вр, Вм, Вмр, данные ими на этапе предварительного следствия, а также показания Смиркина в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям.

Давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания даны осужденным в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что исключает возможность незаконных действий.

Исследовав жалобы осужденного, стороны защиты в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах преступлений, действия Смиркина А.А. верно квалифицированы по эпизоду от... по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. "тайное" хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от... по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. "тайное" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Смиркиным преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающими наказание Смиркина обстоятельствами- его признание вины при производстве предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное признание вины по факту хищения имущества у Б, добровольный возврат ей похищенной карты, положительная характеристика, данная Вм, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Смиркина рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное Смиркину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 г. в отношении осужденного Смиркина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи