Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реус Ольги Петровны к Соловьеву Николаю Ивановичу, Вылкову Олегу Петровичу о взыскании компенсации за долю движимого и недвижимого имущества в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ответчика Соловьеву Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Реус Ольги Петровны к Соловьеву Николаю Ивановичу и Вылкову Олегу Петровичу о взыскании компенсации за долю недвижимого и движимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Николая Ивановича в пользу Реус Ольги Петровны денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 89639,72 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять руб. 72 коп.).

Взыскать с Вылкова Олега Петровича в пользу Реус Ольги Петровны денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 89639.72 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять руб. 72 коп.).

С получением компенсации считать Реус Ольгу Петровну утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

1) 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: "... ", кадастровый номер...

2) 1/2 доля земельного участка по указанному адресу площадью 836 кв.м с кадастровым номером 03:09:050107:7;

3) 1/2 доля гаражного бокса N 68 в ГСК N 248 кадастровый номер...

4) 1/2 доля земельного участка площадью 688 кв.м с кадастровым номером... в с. "... "

5) 1/2 доля земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером... в "... "

6) 1/2 доля транспортного средства марки ГАЗ 322132 - Автобус, идентификационный номер... год выпуска 2007 г, кузов N.., регистрационный номер...

Взыскать с Соловьева Николая Ивановича в пользу Реус Ольги Петровны возврат государственной пошлины в сумме 2393 руб. (две тысячи триста девяносто три руб.).

Взыскать с Вылкова Олега Петровича в пользу Реус Ольги Петровны возврат государственной пошлины в сумме 2393 руб. (две тысячи триста девяносто три руб.)

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реус О.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Соловьева Н.И. в ее пользу денежные средства в размере 179279,44 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. В связи с получением компенсации считать Реус О.П. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности в наследственном имуществе. Взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 4 786 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель Вылкова Г.Ф. являлась матерью истицы Реус О.П. и супругой ответчика Соловьева Н.И. После смерти Вылковой Г.Ф. 2 марта 2018г. открылось наследство. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.11.2018г. истцу Реус О.П. принадлежит 1/3 доля наследственной массы, общая стоимость этой доли составляет 179279,44 руб. согласно сведениям о кадастровой стоимости и оценочному акту. Соглашение с Соловьевым Н.И. о распоряжении общей долевой собственностью не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен, т.к. доля истца незначительна. Истец Реус О.П. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Определением суда от 25 декабря 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вылков О.П. - сын наследодателя, которому по закону причитается 1/3 доля в наследственном имуществе.

В судебном заседании Реус О.П. и ее представитель по ордеру Сорокина О.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соловьев Н.И. и его представитель Пешкова Г.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя отсутствием денежных средств на выплату компенсации.

Соловьев Н.И, действуя на основании доверенности в интересах Вылкова О.П, заявил о несогласии с иском.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Соловьёв Н.И.

с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд в мотивировочной части необоснованно указал, что несогласие на заключение соглашения по разделу общего имущества не отрицалось стороной ответчика. Указывает, что суд не учел тот факт, что ответчики не изъявили желания на приобретение дополнительных долей не только из-за отсутствия материальных возможностей, но и по состоянию здоровья, поскольку брат Реус О.П. - Вылков О.П. является инвалидом первой группы, в момент обострения болезни передвигается на коляске, Соловьев Н.И. - инвалид третьей группы.

На заседании судебной коллегии истец Реус О.П, ее представитель Сорокина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева Н.И. - Пешкова Г.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Соловьев Н.И, Вылков О.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, наследодатель Вылкова Г.Ф. умерла 2 марта 2018г. После смерти наследодателя открылось наследство:

1) 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: "... ", с кадастровой стоимостью 505752.03 руб.;

2) 1/2 доля земельного участка по указанному адресу площадью 836 кв.м с кадастровым номером... с кадастровой стоимостью 133133 руб.:

3) 1/2 доля гаражного бокса N 68 в ГСК N 248, с кадастровой стоимостью 225223.77 руб.;

4) 1/2 доля земельного участка площадью 688 кв.м с кадастровым номером... в с.Болыная Речка на ул.Советская, б/н, с кадастровой стоимостью 34633.92 руб.;

5) 1/2 доля земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером... с.Большая Речка на ул.Советская, б/н, с кадастровой стоимостью 20136 руб.;

6) 1/2 доля транспортного средства марки ГАЗ 322132 - Автобус, регистрационный номер Е 219 КУ 03 RUS. среднерыночная стоимость согласно акту оценки Бюро судебных экспертиз N 0210-18 от09.10.2018г, 156800 руб.

Свидетельство о праве на наследство выдано наследнику Реус О.П.

Разрешая спор, принимая во внимание, что причитающаяся истцу доля наследственного имущества является незначительной, самостоятельно пользоваться своей долей в наследственном имуществе Реус О.П. не имеет возможности и нет имущественного интереса, однако соглашения по вопросу распоряжения общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда, при этом занятая ответчиком позиция по делу, свидетельствует о невозможности достижения соглашения во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров