Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Сергея Михайловича к ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения кровли здания

по апелляционной жалобе

представителя ответчика ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" Выгонной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые заявление Бондаря Сергея Михайловича к ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения кровли здания удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" в пользу Бондаря Сергея Михайловича денежные средства в размере 237587,16 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 5671 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 237587,16 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 5617 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СР-В г/н А 030 ВО 03. В ночь с 25.11.2018г. на 26.11.2018г. указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жило дома, по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 8. В период времени с 22.00 до 24.00 в результате срыва элемента кровли площадью 30 кв.м, принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ТС от 26.11.2018 г. По данному факту истец обратился в ОП N 2 Управления МВД по г. Улан-Удэ, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "НЭКС", стоимость ущерба определена в размере 237587, 16 руб. Дом, с которого произошло падение кровли, обслуживается управляющей организацией ООО "УО Софист", причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего" исполнения обязанностей по "обслуживанию"дома.

В судебное заседание истец Бондарь С.М. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Онгориев В.Р, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске, дополнительно пояснил, что жители дома обращались в управляющую компанию по факту затопления квартиры с шиферной кровли, что подтверждает ненадлежащее состояние кровли дома. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Выгонная А.А. и Иванова Г.В. возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, что срыв кровли произошел вследствие непреодолимой силы, а именно штормового ветра, управляющей организацией проводились осмотры крыши, не было обнаружено повреждений ни в кровли, ни на чердаке, дом был допущен к отопительному сезону, крыша находилась в удовлетворительном состоянии. Также просили применить ст. 1083 ГК РФ, а именно признать грубую неосторожность в действиях истца, выразившуюся в том, что ни одна машина припаркованная на парковке возле дома в ночь с 25.11.2018 г.по 26.11.2018 г. не пострадала, истец же припарковал свой автомобиль на неорганизованной стоянке, несмотря не предупреждение о шторме. Размер ущерба, заявленный истцом, завышен, стоимость поврежденных частей автомобиля согласно сведениям с сайта "Дром" ниже. Просили в удовлетворении требований отказать.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" Выгонная А.А. с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе выражает несогласие с решением суда. В обоснование приводит аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, а именно, что срыв кровли произошел в результате шквалистого ветра, что не было учтено судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что судом не была принято во внимание грубая неосторожность самого истца, тем самым нарушил СНиП 21-02-99.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" Орлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бондаря С.М. - Онгориев В.Р. против доводов жалобы возражал.

Истец Бондарь С.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2018 года в период времени с 22.00 ч. по 24.00 ч. в результате шквалистого ветра произошел срыв элемента кровли (стропильной части, шифера, части кирпичной кладки на наружной части здания) площадью 30 кв.м. с торца крыши многоквартирного дома. В результате чего пострадал автомобиль "HONDA CR-V", г/н А 030 ВО 03, а именно крыша автомобиля, капот, крылья, двери получили механические повреждения, лобовое и боковые стекла разбиты; также пострадал автомобиль "Ниссан Эксперт".

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ Невзоровой И.Ю. от 03.12.2018 г. в ходе проверки осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого обнаружен автомобиль "HONDA CR-V", г/н... под завалами кровли дома N 8 ул. Ключевская, г. Улан-Удэ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Данные факт подтверждается постановлением от 03.12.2018 г, актами ООО "Управляющая организация "СОФИСТ" от 26.11.2018 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.07.2015 г, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Ключевская и ООО "Управляющая организация "СОФИСТ", последняя осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 8.

Разрешая спор, исходя из того, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований жилищного законодательства и условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части обеспечения исправного состояния конструкций крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв кровли произошел в результате шквалистого ветра подлежат отклонению.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Не может быть принят и довод в той части, что судом не была принято во внимание грубая неосторожность самого истца, нарушившего СНиП 21-02-99.

Судебная коллегия полагает, что действия истца, заключающиеся в парковке автомобиля на расстоянии менее 10 м от фасада жилого дома, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца. Факт нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 21-02-99 основанием для освобождения истца от возмещения причиненного ущерба не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров