Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Романа Александровича к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глушкова Романа Александровича к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Глушкова Романа Александровича сумму страхового возмещения в размере 317769,70 рублей; штраф в размере 158884,85 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего 484654 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Глушкова Романа Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу МО "Прибайкальский район" государственную пошлину в размере 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 317 769,70 руб, штрафа в размере 50% от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходов на почтовые расходы в размере 87,96 руб. Требования мотивированы тем, что 03.04.2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак.., под управлением Власкина М.Е, автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак Т 738 МА 03, под управлением Дондокова Т.З, и автомобиля Тойота Харрьер государственный регистрационный знак А 015 ЕТ 03, под управлением Глушкова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак В 076 ME 03 - Власкин М.Е. 28.05.2018 г..Глушков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав ответчику необходимый пакет документов. Поскольку АО "НАСКО" не исполнило обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП Еремееву С.А. для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 317769,70 руб. 16.07.2018 г..истец обратился в АО "НАСКО" с претензией, однако ответа не получил. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности. Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к представителю, в связи с чем, понес дополнительные затраты.

Просит иск удовлетворить.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Дунаева Е.Д. с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил проведение независимой экспертизы. Отмечает, что 28.05.2018 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, выполненный ИП Еремеевым С.А. На основании данного осмотра по заказу страховщика проведено трасологическое исследование выполненное ООО "Спектр" согласно выводам которого общий массив повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП указанным в административном материале.

На заседании судебной коллегии представитель истца Глушкова Р.А. - Онгориев В.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", истец Глушков Р.А, третьи лица Власкин М.Е, Дондоков Т.З, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2018 г. в 17 часов 10 мин. на ул. Заводская п. Заиграево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак В 076 ME 03, под управлением Власкина М.Е, автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак Т 738 МА 03, под управлением Дондокова Т.З, и автомобиля Тойота Харрьер государственный регистрационный знак А 015 ЕТ 03, под управлением Глушкова Р.А.

Виновником ДТП является водитель Власкин М.Е, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г. N18810003170240083037.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Власкина застрахована в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

25.05.2018 г. истец Глушков направил в адрес АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" заявление о выплате страхового возмещения.

Также 25.05.2018 г. страховщиком Глушкову было выдано направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ИП Еремеев С.А.

28.05.2018 г. ИП Еремеев С.А. составлен акт осмотра транспортного средства истца, где перечислены механические повреждения автомобиля.

Согласно представленной копии квитанции N28 от 28.05.2018 г. истцом произведена оплата ИП Еремеев С.А. в размере 750 руб.

10.07.2018 г. истец Глушков Р.А. обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просит выплатить ему страховое возмещение, на основании экспертного заключения N183 от 09.07.2018 г.

Из уведомления от 10.08.2018 г. следует, что ответчик не находит оснований для признания заявленного события страховым случает и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что в установленные законом сроки истец обратился в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Глушкова Р.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Учитывая, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако не обеспечил проведение независимой экспертизы, судом обоснованно сделан вывод о правомерности действий Глушкова РА. по самостоятельному обращению в экспертное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное трассологическое исследование, выполненное ООО "Спектр" выявило факт несоответствия общего массива повреждений заявленным обстоятельствам ДТП указанным в административном материале подлежат отклонению.

Так, судом дана правильная критическая оценка заключения специалиста N060НАСКО/2018 от 06.08.2018 г. и экспертного заключения NУ-103-037797/18 от 31.07.2018 г, представленных ответчиком, следует, поскольку данные исследования проведены без непосредственного исследования автомобиля. При этом, заключение эксперта основано только на исследовании копии акта осмотра транспортного средства, копии фототаблицы и заключения (калькуляции) стоимости транспортного средств, без изучения материалов дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца была осуществлена ИП Еремеевым С.А, куда страховщик направил Глушкова Р.А. для производства осмотра автомобиля.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров