Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикова Александра Шултеновича к Понхожиевой Хандаме Батуевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и возврате объекта недвижимости в собственность истца по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.А. в интересах Цыбикова А.Ш. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбиков А.Ш. обратился в суд с иском к Понхожиевой Х.Б. мотивируя тем, что 15.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной в г.Улан-Удэ, ул.Партизанская, 19А, общей площадь. 192,4 кв.м. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвела полный расчет по договору продажи имущества, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и передать имущество в его собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Мархаев М.А, Мархаева В.Ш.

В судебное заседание истец Цыбиков А.Ш. не явился. Его представители по доверенности Петров А.Н. и Эрдынеев С.П, действующие по доверенности, на требованиях настаивали поясняя, что поскольку до настоящего времени расчет за проданное имущество ответчиком не произведен, указанное необходимо расценить как существенное нарушение условий договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просили требования удовлетворить

Ответчик Понхожиева Х.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Как следует из пояснений третьего лица - Мархаева М.А. (сын ответчика), Понхожиевой известно рассмотрении дела судом, однако явиться в суд не считает необходимым, т.к. все дела по спорному помещению решаются им (Мархаевым).

Представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Балаганская А.С. возражала против удовлетворения требований поясняя, что спорное имущество было заложено Понхожиевой банку в 2013 году. Договор ипотеки заключался в обеспечение требований банка по заемным обязательствам Мархаева. В настоящее время с Мархаевых взыскана задолженность перед банком и обращено взыскание на спорное имущество и имущество передано на торги. Поскольку договор указывает на полный расчет между сторонами в момент его заключения, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением сторон, считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо Мархаев М.А. в судебном заседании пояснял, что необходимости в расторжении договора купли-продажи нет, по мере возможности он рассчитается с истцом за помещение. Действительно при оформлении договора купли-продажи расчет за продаваемое имущество с истцом (который является братом его супруги) произведено не было. В 2013 году для расчета с Цыбиковым он взял кредит в банке и его мать (Понхожиева) заложила имущество банку. Денежные средства он не передал Цыбикову, т.к. рассчитывал отдать их позже.

Третье лицо Мархаева В.Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Советсикй районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Петров А.А. в интересах Цыбикова А.Ш. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда о противоречии расписок с текстом заключенного договора, отмечает, что первая расписка была написана в день заключения договора купли-продажи от 15.02.2010 г, остальные расписки были написаны Понхожиевой Х.Б. к расписке от 15.02.2010 г. Указывает, что ответчик не внес денежные средства в полном объеме который обязан был оплатить за приобретенный объект недвижимости.

На заседании судебной коллегии представители истца Цыбикова А.Ш. - Петров А.А, Эрдынеев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Балаганская А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Цыбиков А.Ш, ответчик Понхожиева Х.Б, третьи лица Мархаев М.А, Мархаева В.Ш. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 февраля 2010 года Цыбиков А.III. продал, а Понхожиева Х.Б. купила объект недвижимости - помещение (нежилое помещение общей площадь. 192,4 кв.м. по ул.Партизанская. 29А в г.Улан-Удэ.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемого объекта недвижимости - 5 000 000 руб. В п.2.2 договора указано, что стоимость объекта оплачивается в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи объекта путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В Акте приема-передачи объекта продажи от 15.02.2010 года указано, что "подписанием настоящего Акта приема-передачи стороны подтверждают, что покупатель полностью передал продавцу денежные средства за объект, а продавец получил все денежные средства в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество - Управлении Росреестра по РБ.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате приобретенного объекта, суду не представлено.

Представленные суду расписки о возврате долга за проданный объект недвижимости, выданные Понхожиевой после заключения договора купли-продажи, в котором содержится указание о полном расчете за проданный объект, судом обоснованно оценены критически, т.к. расписки противоречат тексту названного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик, который обязан был оплатить за приобретенный объект недвижимости, не внес денежные средства в полном объеме, подлежат отклонению.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи указали на факт передачи покупателем и принятия продавцом денежных средств по договору в полном объеме.

При этом оценивая поведение сторон после заключения сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента заключения и до момента подачи иска прошло более восьми лет, при этом в течение всего времени истцом требований о возврате денежных средств по договору не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров