Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-1613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ефимову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе ответчика Ефимова А.В. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ефимова Александра Викторовича в пользу ООО "ЭОС" сумму долга в размере 171236,26 руб, из которых задолженность по основному долгу 118 593,54 руб, проценты - 52 642,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,73 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" указало, что 14.03.2014 г. между ПАО КБ Уральский Банк развития и реконструкции и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125714,29 руб... сроком на 36 месяцев. 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования.., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 206 814, 29 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 206814,29 руб. п. и судебные расходы в размере 5268,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец не представил подлинник договора займа. Копии письменных доказательств не были направлены ответчику. Ответчик самостоятельно не имел возможность прибыть в суд первой инстанции для ознакомления с представленными доказательствами в связи с нахождением в командировке.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Ефимов А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Ефимовым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 125 714 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 30 % годовых.

01.12.2016 г. между банком и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 206 814 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 199, 200, 382 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Ефимовым А.В. обязательств по договору и разрешив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность, образовавшуюся после 10.07.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает верной установленную судом первой инстанции сумму задолженности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при совокупности трех условий: 1) утрачен и не передан суду оригинал; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела копия кредитного договора представлена только истцом, иных нетождественных копий ответчиком не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в данных документах. Сам ответчик не оспаривает факт подписания договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Ефимова возможности прибыть в суд для ознакомления с материалами дела, в связи с нахождением в командировке, не свидетельствует о нарушении его прав. При том, что заявление об ознакомлении с материалами дела или ходатайство об отложении судебного заседания Ефимов не направлял, напротив, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). Судебная коллегия также отмечает, что Ефимов не был лишен возможности направить в суд своего представителя,

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: