Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ринчинова Ж.Д. удовлетворить;

включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Ринчинова Ж.Д. с 01.12.1992 по 03.01.2002 в колхозе им.К.Маркса (ОКХ "Баянгол") в должности механизатора;

обязать ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия" назначить Ринчинову Ж.Д. досрочно страховую пенсию по старости с 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ, истец Ринчинов Ж.Д, с учетом уточнения требований, просил включить период работы с 01.12.1992 г. по 03.01.2002 г. в колхозе им.К.Маркса, ОКХ "Баянгол" в должности механизатора в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика назначить страховую пенсию с даты обращения - с 11.09.2018 г.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в связи с имеющимся страховым стажем и стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Сервера, однако в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа, с чем он не согласен.

Истец Ринчинов Ж.Д, его представитель по доверенности Андреев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представитель по доверенности Дамбиева Е.Б. просит решение суда отменить мотиву его незаконности, указывая на то, что трудовая книжка Ринчинова Ж.Д. оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162. Трудовая книжка серии АТ-IV не соответствует дате выпуска трудовых книжек указанной серии. При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем или госорганами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Истцом же не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что в имеющихся на хранении в архиве лицевых счетах колхоза им. Карла Маркса истец Ринчинов не значится, сведениями персонифицированного учета стаж работы подтвержден до 30.11.1992 г. и в соответствии с действующим законодательством стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дамбиева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ринчинов Ж.Д. и его представитель Андреев Д.Г. возражали против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стаж работы истца в оспариваемый период в ОКХ "Баянгол" и в колхозе им.К.Маркса, в должности механизатора подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей Жамбалова, Доржиевой, Пирнанова, постоянным местом жительства истца на территории бывшего ОКХ "Баянгол", членством истца в ОКХ "Баянгол", свидетельством о праве долевой собственности на землю по адресу ОКХ "Баянгол" и справкой о начислении Ринчинову заработной платы за 1992 год.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г. (далее Закон N 400-ФЗ). До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях).

До 1 января 2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555. С 1 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

На основании п. 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичные положения содержались в п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

Из представленных материалов дела следует, что решением Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ от 24.09.2018 г. Ринчинову Ж.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не был включен период работы истца с 01.12.1992 по 03.01.2002. поскольку данный стаж не был подтвержден архивной справкой от 25.05.2017 N... Также пенсионным органом в стаж работы не был включен период работы с 01.05.2018 по 07.09.2018 г. в ООО "Баянгол", так как истец был принят на работу на 0,5 ставки, в связи с чем отсутствует необходимое условие для назначения досрочной пенсии занятость истца на работе в течение полного рабочего дня.

Ответчиком оспаривается решение суда в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Ринчинова с 01.12.1992 по 03.01.2002 в ОКХ "Баянгол" и в колхозе им.К.Маркса, в должности механизатора и возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 11.09.2018 г.

Доводы ответчика заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015).

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310, действующего и в настоящее время, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для назначения страховой пенсии, в том числе досрочного, истец Ринчинов должен был предоставить пенсионному органу трудовую книжку, в которых должны были содержаться сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве, в отсутствие таких сведений справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в трудовой книжке истца Ринчинова отсутствуют сведения о приеме его в члены колхоза, работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Отсутствуют такие сведения и в архивном отделе Администрации МО "Баргузинский район", куда были сданы лицевые счета по начислению заработной платы колхозникам ОКХ "Баянгол" 15.08.2000 г, что следует из ответа начальника архивного отдела Петелина Г.Н. на запрос суда апелляционной инстанции.

Более того, из ответа начальника архивного отдела Администрации МО "Баргузинский район" Петелина Г.Н. следует, что сведения о том, что лицевые счета по начислению заработной платы колхозникам поступили в архив не в полном объеме отсутствуют, также отсутствует список колхозников за 1992-2003 г, лицевые счета по начислению заработной платы колхозникам ОКХ "Баянгол" за 1992-2003 г. имеются, но Ринчинов Жаргал Дашиевич,... г.р. в них не значится.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, а именно: допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в ОКХ "Баянгол" и в колхозе им.К.Маркса в спорный период с 1 декабря 1992 г. по 03 января 2002 г, не представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать Ринчинову в удовлетворении иска.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец указывает, что он работал в ОКХ "Баянгол и в колхозе им. Карла Маркса, так как являлся членом колхоза.

То, что истец являлся колхозником, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что он в оспариваемый период работал механизатором, как указано выше, ничем не подтверждены.

Не состоятельны и доводы стороны истца со ссылкой на предоставленные документы суду апелляционной инстанции - договор от 19.03.1996 г. о передаче колхозом им. Карла Маркса тракторно-садоводческой бригаде в составе бригадира Аглеева Б.М, механизаторов Будаева В.Б, Цыдыпова С.Б, водителей Ринчинова Д.М, Ринчинова Ж.Д. 100 га пашни в местности "Урда поле", трактора МТЗ-80, зерноуборочного комбайна "Енисей", зерновых культур в долгосрочную аренду сроком на 7 лет с последующей обработкой пашни, посевом и уборкой; акты приемки-передачи ТМЦ от 26.03.1996 г. трактора и комбайна, от 27.04.1996 г. зерновых культур, от 13.12.1999 г. о передаче зерновых культур. Указанные документы не подтверждают трудовую деятельность истца в колхозе им. Карла Маркса и ОКХ "Баянгол".

Более того, постановлением администрации N... от 16.09.1999 г. ОКХ "Баянгол" переименован в колхоз им. Карла Маркса, что следует из справки N... от 14.08.2017 г. за подписью специалиста-эксперта ГПУ и ВС УПФР в Баргузинском районе.

Вместе с тем, вышеназванный договор от 19.03.1996 г. заключен председателем колхоза имени Карла Маркса Очировым, и на нем стоит печать колхоза им. Карла Маркса, тогда как на указанную дату действовало ОКХ "Баянгол", соответственно Очиров не мог быть руководителем колхоза им. Карла Маркса и на договоре не могла стоять печать колхоза им. Карла Маркса.

О том, что на момент заключения договора от 19.03.1996 г, существовало ОКХ "Баянгол" свидетельствует и трудовая книжка на имя Жамбалова Б.Б, из которой следует, что 11.05.1997 г. принят в ОКХ "Баянгол" трактористом.

Более того, эти документы не содержат сведений и указаний на то, что истец на момент заключения договора работал в качестве механизатора, как об этом указано в трудовой книжке истца. В договоре указан Ринчинов Ж.Д, который работал в качестве водителя.

Следовательно, вышеуказанные документы не подтверждают доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в ОКХ "Баянгол", а после его переименования в колхозе им. Карла Маркса.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что документы о начислении заработной платы утеряны и должны быть подтверждены показаниями свидетелей, поскольку такими показаниями могут быть подтверждены периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром, а также вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, и восстановить их невозможно.

Сведениями персонифицированного учета подтвержден страж работы истца до 30.11.1992 г.

Каких-либо достоверных сведений о том, что документы о работе истца были утрачены вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, в материалы дела не представлены, напротив, из ответа начальника архивного отдела Администрации МО "Баргузинский район" Петелина Г.Н. следует, что лицевые счета по начислению заработной платы колхозникам ОКХ "Баянгол" за 1992-2003 г. имеются, но Ринчинов Ж.Д,... г.р. в них не значится.

К показаниям свидетеля Доржиевой Ц.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что она по требованию работников архивного отдела в 2010 г. сдавала в архив документы, хранящиеся в квартире сотрудника отдела кадров, судебная коллегия относится критически, так как данные показания ни чем не подтверждены, более того опровергаются ответом начальника архивного отдела Петелина о том, что лицевые по начислению заработной платы колхозникам ОКХ "Баянгол" поступили в архив 15.08.2000 г.

Если даже исходить из того, что после 2000 г. документы не сдавались в архив администрации района, в любом случае документы о начислении заработной платы истцу в период с 01.12.1992 г. до 2000 г. должны были храниться в архиве, тем более, что свидетель Доржиева Ц.Д, которая занимала должность главного бухгалтера колхоза, подтвердила, что все документы о начислении заработной платы она сдала в архив района.

Кроме того, по делу в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Жамбалов Б.Б, Пирнанов Ц.П. и Доржиева Ц.Д, из трудовых книжек которых следует, что в них внесены сведения о работе свидетелей и о трудоднях, тогда как такие сведения в трудовой книжкн отсутствует.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОКХ "Баянгол", а после переименования в колхозе им. Карла Маркса, истцом не представлено.

В этой связи, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ринчинова Ж.Д. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия" удовлетворить о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и возложении обязанности назначить страховую пенсию с даты обращения, отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова