Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замбалаевой Э.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2019 года, которым исковые требования Замбаловой Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "НСГ Росэнерго", истец Замбалаева Э.Н. просила взыскать страховое возмещение в размере 295000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта - 6000 руб, представителя - 15000 руб, нотариуса - 2000 руб, также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2015 г. на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель транспортного средства Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком... Петров И.Н. совершил наезд на пешехода Замбалаеву Э.Н. Ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". 14.12.2015 г. ответчиком было принято заявление о страховом случае. 30.12.2015 г. произведена страховая выплата Замбалаевой Э.Н. в размере 5202,02 руб. Однако согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Замбалаевой Э.Н. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. 24.04.2018 ответчику истцом направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, ответ на которую истец не получила.

Истец Замбалаева Э.Н. и ее представитель по доверенности Халтубаев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ-Росэнерго по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. в заключении полагала о необоснованности заявленных требований, также считала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Замбалаева Э.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить дело в пользу истца, указывая на то, что ДТП произошло 1 июня 2015 г, после вступления в силу Постановления Правительства "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Полагает, что решение должно быть справедливым, так как после полученных травм у истицы имеются негативные последствия со здоровьем. Также апеллянтом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: справку от травматолога, справку от врачебной комиссии, ответы на письмо в Центробанк.

В суде апелляционной инстанции Замбалаева Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО НСГ-Росэнерго по доверенности Домашевская О.А. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора Астраханцевой Е.П, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении по ОСАГО в соответствии с нормативами и в порядке, установленным Правительством РФ, вступившего в законную силу с 01 апреля 2015 г, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП 16.10.2014 г, то размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по мотиву пропуска истцом Замбалаевой Э.Н. срока исковой давности, установленного ст. 196 и ч. 2 ст. 966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

На основании пункта 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 16 октября 2014 г, то размер страховой выплаты, как правильно указал суд первой инстанции, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, страховая компания 30.12.2015 г. произвела Замбалаевой страховую выплату в размере 5202,02 руб, рассчитав ее в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему же делу истец просит рассчитать размер страхового возмещения в соответствии с нормативами и в порядке, установленным Правительством РФ, вступившего в законную силу с 01 апреля 2015 г. в связи с тем, что ДТП было совершено 01.06.2015 г, однако требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции правильно разрешилспор между истцом и ответчиком.

При этом законодатель не связывает определение размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с датой совершения дорожно-транспортного происшествия, как об этом указывает апеллянт в своей жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2018 г. в течение срока исковой давности (30.12.2018 г.) истцом ответчику направлена претензия, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

15 января 2019 г. данная претензия получена страховой компанией.

Срок исковой давности с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней, истек 25 января 2019 г.

Исковое же заявление подано истцом 28 января 2019 г. за пределами срока исковой давности.

Какие-либо уважительные причины для восстановления срока истцом не приведены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 и ч. 2 ст. 966 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева