Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Африкановича к УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании дополнительной оплаты за вредные условия службы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Щелокова А.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Позниченко С.А. (по доверенности от 09.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников А.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании дополнительной оплаты за осуществление охраны, содержания, конвоирования лиц, больных туберкулезом, за период с мая 2013 года по апрель 2018 года в сумме 225000 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование иска указал, что с марта 2002 г. по 23.04.2018 проходил службу в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, с 23.01.2015 - в качестве начальника ИВС. В указанный период ему не производилась выплата дополнительной оплаты труда за работу во вредных условиях, полагающаяся согласно Приказу Минздрава России N 225, Министра обороны России N 194, МВД России N 363, Минюста России N 126, Минобразования России N 2330, Минсельхоза России N 777, ФПС России N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 в удовлетворении иска Калашникова А.А. о взыскании дополнительной оплаты за вредные условия службы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда об отсутствии права на получение требуемой доплаты, ссылаясь на неправильное применение судом закона.

В заседании судебной коллегии 16.05.2019 истец отказался от иска о взыскании дополнительной оплаты за период с мая 2013 г. по апрель 2015 г. Отказ от иска в этой части принят судебной коллегией, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении названных требований, производство по делу по иску Калашникова А.А. к УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании дополнительной оплаты за вредные условия службы с мая 2013 г. по апрель 2015 г. прекращено.

Таким образом, предметом проверки по апелляционной жалобе истца является решение суда об отказе истцу в иске о взыскании дополнительной оплаты за вредные условия службы за период с мая 2015 г. по апрель 2018 г, компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях истец произвел расчет сумм оплаты за данный период, указав сумму 120542 руб. 89 коп.

Содержащееся в этих объяснениях просьба истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята к рассмотрению, т.к. в суде первой инстанции такие требования не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 77-ФЗ) в качестве гарантий работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, и приравненным к ним работникам установлены сокращенная продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, при этом дополнительная оплата в связи с вредными условиями труда действующей редакцией Федерального закона N77-ФЗ не предусмотрена.

Этот вывод суда не может быть признан правильным, т.к. судом неверно применен материальный закон.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014) установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании больным туберкулезом противотуберкулезной помощи иным работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, а также иным работникам из числа гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются по результатам специальной оценки условий труда.

В силу этой же нормы п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакциях Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014, и Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ, действующей с 01.01.2017) установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании больным туберкулезом противотуберкулезной помощи иным работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, а также иным работникам из числа гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются по результатам специальной оценки условий труда.

Этим же пунктом установлено, что продолжительность рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ветеринарным и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, а также работникам организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающим больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти утвердить перечень должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда.

Такой Перечень утвержден 30.05.2003 приказами Минздрава России N 225, Министра обороны России N 194, МВД России N 363, Минюста России N 126, Минобразования России N 2330, Минсельхоза России N 777, ФПС России N 292 (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 раздела 4 (п. 4.2) указанного Перечня в качестве должностей работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях системы МВД России, поименованы должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В силу примечаний к этому разделу дополнительную оплату труда личному составу по пунктам 4.2, 4.3, 4.4 настоящего раздела необходимо определять ежемесячно приказом руководителя (начальника, командира) учреждения (подразделения) за фактическое время (дни, смены) работы сотрудника (работника, военнослужащего, лица из числа гражданского персонала) в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей по согласованию с вышестоящим медицинским учреждением (подразделением) и центром Госсанэпиднадзора.

В силу п. 3 названного Перечня установлено, что дополнительная оплата труда устанавливается работникам, предусмотренным настоящим Перечнем, учреждений (организаций) и структурных подразделений, осуществляющих оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, в размере не менее чем 25 процентов должностного оклада (месячной тарифной ставки) в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

На основании настоящего Перечня руководителем учреждения (организации) утверждается перечень сотрудников и работников учреждения, которым с учетом конкретных условий работы (лечение, проведение диагностических мероприятий, экспертизы, непосредственное обслуживание больных туберкулезом, контакт с больными туберкулезом и инфицированным микобактериями туберкулеза материалом, другие мероприятия) производится дополнительная оплата труда в размерах, предусмотренных в пункте 3 настоящих примечаний, в том числе и за каждый час работы в условиях, предусмотренных Перечнем (п. 4 Перечня).

Как следует из объяснений представителя УМВД, новых доказательств, представленных по запросу судебной коллегии и принятых на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные приказы о доплатах сотрудникам ИВС издавались до 2014 г. и после декабря 2018 г. (с учетом частного определения суда от 19.09.2018, вынесенного в адрес ответчика по другому делу), в спорный период такие приказы не издавались, перечень сотрудников в соответствии с п. 4 Перечня не утверждался, учет фактического времени службы истца в условиях контактирования с больными туберкулезом в активной форме при исполнении служебных обязанностей не велся. При этом представитель ответчика не отрицала в заседании судебной коллегии, что на рабочем месте истца, проходившего службу в спорный период в должности начальника ИВС у ответчика, имеется опасность инфицирования микобактериями туберкулеза, данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу судебной коллегии документами по аттестации рабочего места начальника ИВС в 2011 г. и документами по результатам проведения специальной оценки условий труда начальника ИВС в декабре 2016 г, из которых следует, что на рабочем месте истца установлено наличие вредного производственного фактора - биологического фактора, обусловленного наличием патогенных микроорганизмов III группы (возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы Mycobacterium tuberculosis), в связи с наличием указанного вредного производственного фактора на рабочем месте в 2011 г. устанавливался класс условий труда 3.3, по результатам специальной оценки в 2016 г. - 3.2 (вредные).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления спорной доплаты истцу, со ссылкой на отсутствие соответствующих норм в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказе МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", невозможность руководствоваться Перечнем как подзаконным актом, противоречащим названным Законам, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Действительно, названными нормативными актами не предусмотрена оплата за условия прохождения службы во вредных условиях службы.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Таким образом, специальное законодательство, регламентирующее вопросы оплаты труда сотрудников, предусматривает возможность установления иных доплат нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень был утвержден, в том числе, приказом МВД России как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892, которое, в свою очередь, издано в целях реализации Федерального закона N 77-ФЗ, имеющего одинаковую юридическую силу с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Федеральный закон N 77-ФЗ, как и принятые во исполнение данного закона Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 и Перечень, являются специальными нормативными актами по отношению к Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Федеральному закону от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку касаются вопросов, не урегулированных названными Законами, а именно - предоставления компенсаций лицам, осуществляющим работу в условиях опасности инфицирования туберкулезом, а потому довод представителя ответчика о противоречии между Перечнем и указанными законами ошибочен.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца, занимавшего должность начальника ИВС, на получение доплаты прямо следует из п. 4.2 Перечня.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца имеется вредный производственный фактор, обусловленный наличием патогенных микроорганизмов III группы (возбудители инфекционных болезней), создающих опасность инфицирования туберкулезом, при этом представитель ответчика не оспаривала, что в числе лиц, содержащихся в ИВС, есть и зараженные туберкулезом в активной форме, истец контактировал с такими лицами и, соответственно, подвергался в период службы опасности заражения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на доплату за прохождение службы во вредных условиях, связанных с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, является неверным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Приходя к выводу о незаконности решения суда, судебная коллегия отмечает, что суд приостанавливал производство по этому делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет дополнительной оплаты за вредные условия труда, возобновил производство при вступлении в силу решения суда. При этом суд не учел те выводы, которые были сделаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 N 33-15611/2018, оставившем без изменения решение суда первой инстанции. В этом судебном акте указано на право сотрудников ИВС на получение такой доплаты за работу во вредных условиях труда, приведено такое же толкование закона, которое изложено выше, решение суда об отказе в иске оставлено без изменения лишь по мотиву избрания прокурором ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца предусмотренного действующим законодательством права на получение спорной доплаты за период выполнения работы во вредных условиях службы в должности начальника изолятора временного содержания.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что истец с 23.01.2015 по 23.04.2018 проходил службу в должности начальника ИВС ответчика, должностной оклад составлял до 01.01.2018 - 17500 руб, с 01.01.2018 - 18200 руб. (сведения о начислении денежного довольствия, представленные ответчиком). Также ответчиком представлены сведения об отсутствии истца на рабочем месте в связи с отпусками (с 11.05.2015 по 17.06.2015, с 14.09.2015 по 25.10.2015, с 21.12.2015 по 30.12.2015, с 31.03.2016 по 14.04.2016, с 10.06.2016 по 04.07.2016, с 30.09.2016 по 26.10.2016, с 07.12.2016 по 09.12.2016, с 27.06.2017 по 02.07.2017, с 11.09.2017 по 22.10.2017, с 02.03.2018 по 20.04.2018), в связи с болезнью (с 16.08.2017 по 25.08.2017, с 09.12.2017 по 09.01.2018, с 19.02.2018 по 22.02.2018). За периоды отсутствия истца на рабочем месте не может быть взыскана спорная доплата, т.к. в эти периоды истец во вредных условиях труда не находился.

Учет времени службы истца в условиях контактирования с лицами, больными туберкулезом в активной форме, в спорный период ответчик не вел, таких доказательств в суд первой инстанции не представлял, не представил и в суд второй инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии представить такие доказательства к судебному заседанию 30.04.2019. Такие доказательства не представлены ответчиком и в судебное заседание 16.05.2019. Учитывая наличие у ответчика достаточного времени для представления указанных доказательств, непредставление таких доказательств, заявленное 16.05.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления таких доказательств расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом. Поскольку суду ответчик не представил суду документов об учете служебного времени истца, в том числе, в условиях контактирования с больными туберкулезом (при том, что обязанность по ведению такого учета лежала на ответчике), а факт прохождения истцом службы в таких условиях следует из данных аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет доплаты за работу во вредных условиях прохождения службы из оклада по должности за нормативное время службы истца за те периоды, когда истец не болел и не находился в отпуске, исполнял обязанности начальника ИВС.

Норма рабочего времени, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу во вредных условиях, составляет 36 часов в неделю. Поэтому учитывается норма рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе.

Механизм расчета, произведенного судебной коллегии, следующий:

Май 2015 г, норма рабочего времени - 128, 6 час, истец в мае проходил службу с 01 мая до 10 мая, далее - находился в отпуске. На этот период приходится 4 рабочих дня. Исходя из продолжительности рабочего времени 1 дня 7,2 часа (36 часов : 5 рабочих дней в неделю), а также того факта, что в предпраздничный день (08.05.2015) рабочее время на 1 час меньше, рабочее время по производственному календарю составит: 4х 7,2 - 1 = 27,8 час. Оклад истца по должности (17500 руб.) делится на норму рабочего времени в месяц (128, 6) и умножается на отработанные истцом часы (27,8), от полученного значения определяем 25% доплаты:

17500 : 128, 6 х 27, 8 х 0,25 = 945 руб. 76 коп.

Июнь 2015 г. Норма рабочего времени - 150, 2 ч. Отработан период с 18.06.2015 по 30.06.2015, 9 рабочих дней, 64, 8 часов (9 х 7, 2).

17500 : 150, 2 х 64, 8 х 0, 25 = 1887 руб. 48 коп.

Июль, август 2015 г. отработаны полностью, поэтому доплата составит: 17500 х 0, 25 = 4375 руб. за каждый месяц.

Сентябрь 2015 г. работа до 13.09.2015, дальше - отпуск. Норма рабочего времени - 158,4 ч, отработано 64, 8 часов. Расчет: 17500 руб. : 158, 4 х 64, 8 ч. х 0, 25 = 1789 руб. 77 коп.

И далее, по каждому месяцу до апреля 2018 г. включительно, исходя из приведенных выше исходных данных (с 01.01.2018 из оклада -18200 руб.).

При таком способе расчета суммы доплат по последующим месяцам составят: 994, 32; 4375 руб.; 2844 руб. 02 коп, 4375 руб.; 4375 руб.; 4166, 67 руб.; 2291, 67 руб.; 4375 руб.; 1458, 33 руб.; 3958, 33 руб.; 4375 руб.; 4176, 14 руб.; 625 руб.; 4375 руб.; 3778, 41 руб.; 4375 руб.; 4375 руб.; 4375 руб.; 4375 руб.; 4375 руб.; 3541, 67 руб.; 4375 руб.; 2853, 26 руб.; 1250 руб.; 1392, 05 руб.; 4375 руб.; 1250 руб.; 4282, 35 руб.; 3618, 56 руб.; 229, 09 руб.; 218, 11 руб. Итого - 113176 руб.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты за работу во вредных условиях труда. Оснований для взыскания суммы, превышающей названную, не имеется, т.к. истцом неверно произведен расчет.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд (по ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") отклоняются, т.к. срок применяется только по заявлению ответчика, ходатайство о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено только до вынесения судом первой инстанции решения по делу (учитывая нормы п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и подлежащие применению в данном случае), такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, не представив каких бы то ни было возражений против иска и прося о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что также исключает возможность учета ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд как имеющего юридическое значение после вынесения решения суда.

С учетом норм ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика, нарушавшего право истца на получение оплаты за работу во вредных условиях службы на протяжении нескольких лет, что причиняло истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы истца о заболевании, возникшем у него вследствие допущенных ответчиком нарушений, отклоняются как недоказанные (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на отсутствие его вины в невыплате истцу требуемых сумм (по мотиву указания о такой невыплате от ГУ МВД России по Свердловской области) не может быть принята во внимание, т.к. она доказательствами не подтверждена, а, кроме того, ответчик как представитель нанимателя обязан соблюдать закон и производить выплату сотрудникам денежного довольствия в полном объеме.

С учетом разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении служебных прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 15000 руб, отказывая истцу во взыскании остальной части требуемой компенсации морального вреда.

От оплаты госпошлины в доход местного бюджета ответчик освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Калашникова Александра Африкановича к УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании дополнительной оплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Калашникова Александра Африкановича оплату за службу во вредных условиях прохождения службы в размере 113176 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска Калашникова А.А.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...