Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 г. по делу N 33-7221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при секретаре Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Сорокину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика - Педаш Н.А, действующей на основании доверенности от 05.10.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в вышеуказанный суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 231 530 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 5 515 рублей 31 копейка. В обосновании своих требований истец указал, что 26.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Scania" с прицепом "KRONE SDP27", г.н. N, под управлением Мусина Л.М. и автомобиля "МАЗ 5440", г.н. N, под управлением Сорокина В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Сорокин В.Н, который в наращение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю "KRONE SDP27" были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N от 18.04.2016. Мусин Л.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля - 463530 рублей 64 копейки. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N), которое в порядке суброгации возместило истцу причиненные убытки в размере 232000 рублей (с учетом износа). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между возмещенными убытками и фактическим размером ущерба составляет 231530 рублей 64 копейки (463530 рублей 64 копейки/ущерб без учета износа - 232000 рублей/выплата страховщика).

Вышеупомянутым заочным решением исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. С Сорокина В.Н. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации - 231530 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5515 рублей 31 копейка.

С таким решением не согласился ответчик Сорокин В.Н, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, законным владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что Сорокин В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Арттранс".

Судом ООО "Транспортная компания "Арттранс" к участию в деле в качестве соответчика в порядке аб. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности и как лицо, на трудовые отношения с которым указывает Сорокин В.Н. не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2019 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в дело в качестве соответчика ООО "Транспортная компания "Арттранс".

Истец, ответчики Сорокин В.Н, ООО "Транспортная компания "Арттранс", третьи лица Надыкто С.Я, Мусин Л.М, АО "СОГАЗ", ООО "Автопрофи" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем направления извещения от 24.04.2019. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.04.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Сорокина В.Н. - Педаш Н.А. исковые требования не признала, указала, что Сорокин В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя, законным владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель ООО "Транспортная компания "Арттранс". В обоснование требований представила трудовую книжку Сорокина В.Н.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и необходимости отказа в удовлетворении требований истца к Сорокину В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что 26.07.2016 произошло ДТП, с участием автомобилей "KRONE SDP27", г.н. N, под управлением Мусина Л.М, принадлежащим на праве собственности ООО "Автопрофи" и "МАЗ 5440", г.н. N, под управлением Сорокина В.Н.

Виновником ДТП является водитель Сорокин В.Н, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоблюдения ответчиком указанных норм п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению с автомобилем "Scania" с прицепом, подтверждается объяснениями самого Сорокина В.Н, данными им в ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП, согласно которым он указывал, что увидел как у впереди двигающего автомобиля "Scania" загорелся стоп-сигнал, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел. Более того, из тех же объяснений следует, что Сорокин В.Н. считал виновным в совершенном ДТП себя, поскольку совершил столкновение с другим автомобилем по причине несоблюдения безопасной дистанции. Со схемой ДТП Сорокина В.Н. был согласен, что подтверждено его подписью. При таком положении, то обстоятельство, что двигавшийся впереди автомобиль с прицепом под воздействием удара от автомобиля "МАЗN получил повреждения установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

26.07.2018 потерпевший Мусин Л.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 463530 рублей 64 копейки по фактическому ремонту на СТОА (ООО "Алреф-сервис"), что подтверждается заказ-нарядом N N от 29.09.2016 (л.д.19-20), актом выполненных работ (л.д.21), а также платёжным поручением N от 18.10.2016 на сумму 463530 рублей 64 копейки на счёт ООО "Алреф-сервис" (л.д.22).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N), которое возместило истцу причиненные убытки в размере 232000 рублей (с учётом износа) по заключению N N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 25.10.2016 (л.д.23-31), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доводы истца, а вместе с ним и ошибочные выводы суда о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - Сорокина В.Н. в размере 231530 рублей 64 копейки судебная коллегия находится несостоятельными.

Владельцем автомобиля марки "МАЗ 5440", г.н. N, на момент ДТП, являлся ООО "Транспортная компания "Арттранс", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 13.01.2017 заключенного между Надыкто С.Я. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Транспортная компания "Арттранс" (арендатор) в лице директора Надыкто Я.С, с другой стороны.

На момент ДТП Сорокин В.Н. являлся работником ООО "Транспортная компания "Арттранс" находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 15.12.2013, трудовой книжкой ТК-IП N, а также сведениями из ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, по которым ООО "Транспортная компания "Арттранс" направил сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении сотрудника Сорокина В.Н.

Кроме того, в своих объяснениях в ГИБДД Сорокин В.Н. указывал место работы ООО "ТК "Арттранс" в должности водителя.

Доказательств того, что в момент ДТП Сорокин В.Н. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, стороной истца в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Сорокин В.Н. завладел транспортным средством "МАЗ 5440", г.н. N, противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Сорокина В.Н, который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО "Транспортная компания "Арттранс" в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2019, деятельность ООО "Транспортная компания "Арттранс", ОГРН N, ИНН N была прекращена 19.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с аб. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Федеральный закон), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Частями 2, 3 ст. 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 указанного Федерального закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении ответчика ООО "Транспортная компания "Арттранс", привлечённому к участию в дело по инициативе суда, исковым требованиям в соответствии с аб. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь аб. 7 ст. 220, ст. 221, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Сорокину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Арттранс" производство по делу прекратить.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская