Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Локтина А.А,

судей Кукарцевой Е.В, Протасовой М.М,

при секретаре Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Колобовой Натальи Константиновны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Колобова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "МТЗ Центр" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар (трактор АТМ 3180) денежных средств в размере 2250000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2250000 руб. за период с 25.02.2018 по 11.07.2018; компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества товара в размере 348191 руб. 35 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 10.05.2016 в г.Кирове между ООО "МТЗ Центр" (продавец) и Колобовой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - трактор АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (2250000 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, 12.05.2016 при перегоне из г.Кирова в г. Екатеринбург трактор вышел из строя.

Для установления причин неисправности трактора Колобова Н.К. обратилась в ЗАО "КвинтМАДИ", официальный дилер "DEUTZ" ОП в Екатеринбурге с проблемой запуска двигателя N.

При проведении диагностики выявлены следующие неисправности: низкое давление топливной системы, короткое замыкание актуатора, низкая компрессия в цилиндрах; проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты: сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ, разрушение поршней 1 и 3 цилиндров, вследствие разрушения поршней произошел износ 1,3 и 6 цилиндров, деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению ЗАО "КвинтМАДИ" по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП; установлены возможные причины неисправности двигателя: - несоответствие длины первичного вала КПП требуемой, - неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

Для устранения выявленных неисправностей Колобовой Н.К. понесены расходы в общей сумме 348191 руб. 35 коп, в том числе: 100000 руб. - расходы по оплате услуг по дефектовке двигателя, разборке и сборке трактора, 23000 руб. расходы по оплате услуг по ремонту трактора, 4000 руб. - расходы по оплате услуг хранения, 133091 руб.35 коп. - стоимость запасных частей, 88100 руб. - расходы по оплате услуг по ремонту двигателя.

14.02.2018 Колобова Н.К. направила в адрес ООО "МТЗ Центр" претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков качества товара, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны продавца, имеет место факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по ремонту двигателя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МТЗ Центр" в пользу Колобовой Н.К. взыскано 174095 руб. 67 коп. в возмещение убытков и 4681 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", критической оценки заключения судебной экспертизы (не приведена методология и научная обоснованность исследований), оставлении без должной оценки пояснений специалиста С.П.Б. электронного письма представителя производителя завода-изготовителя трактора АТМ - 3180 ЗАО "Агротехмаш" о причинах поломки двигателя, необоснованно заниженной величине убытков, применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, дублируя правовую позицию искового заявления, кроме того, указывает, что спорный товар приобретен исключительно для использования в личном подсобном хозяйстве; доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от использования трактора в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 указанной статьи).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.05.2016 в г.Кирове между ООО "МТЗ Центр" (продавец) и Колобовой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - трактор АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (2250000 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи трактор 2009 года выпуска, продан в исправном техническом состоянии (том 1 л.д.12).

Согласно предоставленному в материалы дела счету-фактуре (том 1 л.д. 14) 11.05.2016 товар передан А.В.В. действующему на основании доверенности от Колобовой Н.К.

Из показаний свидетеля А.В.В... в судебном заседании следует, что он по доверенности от Колобовой Н.К. приобретал трактор, который находился в хорошем состоянии. То, обстоятельство, что трактор ранее эксплуатировался, являлось очевидным.

Однако, 12.05.2016 при перегоне из г.Кирова в г. Екатеринбург трактор вышел из строя.

Для установления причин неисправности трактора Колобова Н.К. обратилась в ЗАО "КвинтМАДИ", официальный дилер "DEUTZ" ОП в Екатеринбурге с проблемой запуска двигателя N.

При проведении диагностики выявлены следующие неисправности: - низкое давление топливной системы, - короткое замыкание актуатора, - низкая компрессия в цилиндрах.

В сервисном центре ОП ЗАО "КвинтМАДИ" проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты: - сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ, - разрушение поршней 1 и 3 цилиндров, - вследствие разрушения поршней произошел износ 1,3 и 6 цилиндров, - деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению ЗАО "КвинтМАДИ" по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП.

Установлены возможные причины неисправности двигателя: - несоответствие длины первичного вала КПП требуемой, - неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

Для устранения выявленных неисправностей Колобовой Н.К. понесены расходы в общей сумме 348191 руб. 35 коп, в том числе: 100000 руб. - расходы по оплате услуг по дефектовке двигателя, разборке и сборке трактора, 23000 руб. расходы по оплате услуг по ремонту трактора, 4000 руб. - расходы по оплате услуг хранения, 133091 руб.35 коп. - стоимость запасных частей, 88100 руб. - расходы по оплате услуг по ремонту двигателя.

14.02.2018 Колобова Н.К. направила в адрес ООО "МТЗ Центр" претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков качества товара, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о наличии/отсутствии в товаре недостатков, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Независимость" Е.А.М... N 6/э-18 от 30.10.2018 основной и единственной причиной разрушения (износа) представленных деталей является первичный (ведущий) вал, на котором перед его установкой в МКПП проведен нерегламентированный ремонт. Ненадлежащая посадка подшипника привела к постоянному осевому давлению на коленчатый вал двигателя, что в любом случае с течением времени привело бы к необходимости ремонта.

Однако, прекращение работы двигателя на ранней стадии износа деталей: например, при изменении цвета масла, не привело бы к разрушению (износу) деталей двигателя до установленного в ходе судебной экспертизы состояния. Время (стадия износа) обнаружения имеющихся неисправностей в двигателе, и, следовательно, сложность ремонта и затраты на его проведение, зависят от квалификации обслуживающего трактор персонала, его добросовестности и ответственности к порученной ему работе.

Установленные разрушения (износ) деталей двигателя Deutz N с серийным номером N - это следствие длительной перегрузки двигателя из-за неверно выбранных передач на МКПП при перегоне трактора АТМ-3180 из г. Кирова в г. Екатеринбург, а также работа двигателя, несмотря на предупреждающие звуковые сигналы и сигналы индикации давления масла и температуры двигателя, расположенные на панели приборов в кабине трактора.

Ремонт двигателя, в ходе которого произведена замена нескольких деталей, в том числе блока цилиндров и коленчатого вала с поршневой группой, с технической точки зрения возможен (был проведен), и с экономической точки зрения по сравнению со стоимостью трактора АТМ-3180 целесообразен.

Трактор АТМ-3180 после замены только конкретных деталей двигателя успешно эксплуатируется в г. Саратове, при этом претензии к его работе, в том числе двигателя отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.М... подтвердил данное им заключение, показал, что трактор оборудован датчиками. Своевременная остановка трактористом трактора, могла препятствовать проявлению подобных недостатков. Исходя из осмотра представленных запчастей, двигатель во время перегона скрежетал и грохотал, мигали датчики, держалась высокая температура, стояла копоть из двигателя, такие повреждения образовались не сразу, износ не является моментальным. Во время перегона имело место нарушение всех возможных инструкций по эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о причинах разрушения (износа) деталей, в том числе вследствие длительной перегрузки двигателя из-за неверно выбранных передач МКПП при перегоне трактора из г.Киров в г.Екатеринбург, а также работы двигателя несмотря на предупреждающие звуковые сигналы и сигналы индикации давления масла и температуры двигателя, расположенные на панели приборов в кабине трактора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненных убытков, не усмотрев при этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку по информации Гостехнадзора за Колобовой Н.К. зарегистрировано 4 единицы техники (трактор УЛТЗ-150К-02, трактор БЕЛАРУС-82.1.57, трактор БЕЛАРУС-82.1, трактор АТМ 3180), доказательств выдачи супругам Колобовым удостоверений тракториста-машиниста, подтверждающих наличие у них допуска к управлению самоходными машинами органами Гостехнадзора истцом в материалы дела не предоставлено, при рассмотрении спора по существу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о том, приобретался ли спорный товар (трактор) личных нужд Колобовой Н.К.

В подтверждение довода об использовании истцом трактора для личных нужд третьим лицом представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург,... площадью 437 кв.м.

Из объяснений представителя истца и третьего лица в заседании суда первой инстанции следует, что несмотря на то, что супруг истца, непосредственно оплативший покупку трактора, является руководителем коммерческой организации, занимающейся работами по благоустройству, трактор приобретался для строительства на личном земельном участке; имеющиеся в собственности еще три трактора не обеспечивали потребности в самоходных машинах.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание специфику приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования Колобовой Н.К. спорного трактора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалами дела не подтвержден не усмотрев при этом оснований для отнесения данного спора к сфере Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П). Положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, необоснованном оставлении судом без должной оценки пояснений специалиста С.П.Б. электронного письма представителя производителя завода-изготовителя трактора АТМ - 3180 ЗАО "Агротехмаш", судебная коллегия находит несостоятельным поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих несоответствие товара (трактора) требованиям качества, в деле не имеется.

При разрешении спора по существу отводов кандидатуре эксперта в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялось.

Суд первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, дал оценку утверждениям истца, о том, что указанное доказательство (заключение судебной экспертизы) является недопустимым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженной величине присужденной суммы в возмещение убытков, применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст. 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 указанной статьи).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств из договора купли-продажи от 10.05.2016, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение норм об ответственности за деликт (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих возмещению ответчиком убытков не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колобовой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова