Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М, судей Сафронова М.В, Майоровой Н.В, при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калмыкова Ильи Сергеевича к Погодину Михаилу Михайловичу, Скворцовой Елене Владимировне, Погодиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения истца и его представителя Холкина А.Г, представитель ответчика Погодиной Е.А.- Логинова А.Н, ответчика Скворцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калмыков И.С. обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме 575980 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 15000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2018 в 02 часа 30 минут на 83 км автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N Погодина М.М, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N Погодин М.М. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС государственный регистрационный номер N принадлежал на праве собственности ответчику Скворцовой Е.В, которая представила договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.09.2017 между Скворцовой Е.В. и Погодиной Е.С, которая является супругой Погодина М.М. На момент ДТП Погодин М.М. не имел права управления транспортным средством, поэтому не являлся законным владельцем автомобиля. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 исковые требования Калмыкова И.С. к Погодину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Скворцовой Е.В, Погодиной Е.А. отказано.

Взыскано с Погодина М.М. в пользу Калмыкова И.С.: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.01.2018 в размере 564506 руб, расходы за проведение экспертизы 6000 руб, почтовые расходы 474 руб. 20 коп, за оказание услуг эвакуатора 5000 руб, по оплате государственной пошлины 8845 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Калмыкова И.С. в пользу Погодиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы с ответчиков в долевом порядке: с Погодина М.М. - 5%, со Скворцовой Е.В. 95%, понесенные Погодиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя взыскать со Скворцовой Е.В, полагал, что суд необоснованно отказал в иске к Скворцовой Е.В, которая представленный в материалы дела договор купли продажи автомобиля "Шевроле Ланос" с Погодиной Е.А. не заключала, денежные средства от нее не получала. не представила ни одного достоверного доказательства перехода права собственности на принадлежащий ей автомобиль другому лицу, являлась на момент ДТП единственным законным владельцем транспортного средства, доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц также не представила. Считает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, Погодин М.М. также должен нести ответственность за причиненный материальный вред. Полагал также, что поскольку Погодина Е.А. была привлечена к участию в деле в результате недобросовестного поведения Скворцовой Е.В, именно с нее должны быть взысканы понесенные Погодиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Холкин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Погодиной Е.А.- Логинов А.Н, ответчик Скворцова Е.В, возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчики Погодин М.М, Погодина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2018 в 02 часа 30 минут на 82 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос" государственный номер N под управлением водителя Погодина М.М. и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Судом верно установлено исходя из совокупности доказательств, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля "Шевроле Ланос" государственный номер N Погодин М.М, поскольку он, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, поле чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 07.01.2018, определением от 07.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями о привлечении Погодина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено также, что на момент ДТП, у водителя Погодина М.М. отсутствовал полис обязательного страхования, а также право на управление транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Установив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Шевроле Ланос государственный регистрационный номер N от 06.09.2017 не заключался, поскольку Погодина Е.А. договор не подписывала, денежные средства Скворцовой Е.В. не передавала, автомобиль не получала, с учетом устных пояснений Погодина М.М, данных при проведении административного расследования, что он является собственником данного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ответчики Скворцова Е.В. и Погодина Е.А. на дату ДТП - 07.01.2018 не являлись владельцами автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер N отказав в удовлетворении заявленных к ним требований и признав надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Погодина М.М, возложив на него в полном объеме ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части освобождения от ответственности за причинение причиненного истцу ущерба ответчика Скворцовой Е.В. виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности ( п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы Скворцовой Е.В. о том, что она не является законным владельцем автомобиля, поскольку продала его Антону, который в свою очередь обменялся автомобилем с Погодиным М.М, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи и мены автомобиля "Шевроле Ланос" государственный номер Е316РО/159 должен был быть совершен между участниками сделок в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако доказательств тому, что договор купли-продажи, а затем договор мены автомобиля, заключались в письменной форме ответчиками Скворцовой Е.В, Погодиным М.М, не представлено.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, а затем договора мены автомобиля ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований основываясь только на пояснениях ответчиков делать вывод о том, что на момент ДТП Погодин М.М. являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП Скворцова Е.В. являлась собственником автомобиля "Шевроле Ланос" государственный номер N, иного не доказано и допустила передачу принадлежащего ей автомобиля неустановленным лицом Погодину М.М, оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности не имелось.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства Погодин М.М. не оспаривал, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял в момент ДТП автомобилем "Шевроле Ланос" государственный номер Е316РО/159, а также считал себя его владельцем.

Размер причинённого истцу ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП ( / / )10 NВ от 16.02.2018, а также размер понесенных истцом расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия полагает, что поскольку почтовые расходы в сумме 474 руб. 20 коп. понесены истцом только по направлению почтовых отправлений в адрес Погодина М.М, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с Погодина М.М.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеется вина Скворцовой Е.В. в передаче автомобиля Погодину М.М, не имеющему право управления транспортным средством, имеются основания для привлечения их к совместной ответственности за причинение истцу материального ущерба в долевом прядке, при это судебная коллегия полагает, что они должны нести ответственность в равных долях, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыкова И.С. к Скворцовой Е.В, изменению в части размера взысканных сумм с Погодина М.М, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию по делу нового решения о взыскании в пользу в пользу Калмыкова И.С. с Погодина М.М.: суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 253 руб, расходов за проведение экспертизы 3 000 руб, почтовых расходов в сумме 474 руб. 20 коп, за оказание услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб. 53 коп, со Скворцовой Е.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 253 руб, расходов за проведение экспертизы 3 000 руб, за оказание услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб. 53 коп.

Довод апеллянта о том, что Погодина Е.А. была привлечена к участию в деле в результате недобросовестного поведения Скворцовой Е.В, именно с нее должны быть взысканы понесенные Погодиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил о взыскании ущерба солидарно, в том числе и с ответчика Погодиной Е.А. (том 2, л.д.133-136), с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Погодиной Е.А. отказано в полном объеме суд обоснованно, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу Погодиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, признаны обоснованными и разумными в размере 10000 руб. При таких обстоятельства, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иными лицами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь, положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыкова Ильи Сергеевича к Скворцовой Елене Владимировне, изменить в части размера взысканных сумм с Погодина Михаила Михайловича, взыскав:

- с Погодина Михаила Михайловича в пользу Калмыкова Ильи Сергеевича: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 253 руб, расходы за проведение экспертизы 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 474 руб. 20 коп, за оказание услуг эвакуатора 2 500 руб, по оплате государственной пошлины 4 422 руб. 53 коп.

- со Скворцовой Елены Владимировны в пользу Калмыкова Ильи Сергеевича: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 253 руб, расходы за проведение экспертизы 3 000 руб, за оказание услуг эвакуатора 2 500 руб, по оплате государственной пошлины в 4 422 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

...