Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Атнеева Руслана Шамильевича к ОМВД России по городу Первоуральску об отмене заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности N 14 от 29.12.2018 Синицыной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, истца Атнеева Р.Ш, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Атнеев Р.Ш. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Первоуральску с требованиями об отмене заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование указал, что с 08.12.1997 работает в ОМВД России по городу Первоуральску. Приказом от 30.11.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 приложения N 3 Типовой инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2014 N 1022, и пунктов "б, в, г" главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 N 1377. Ссылаясь на неправомерность заключения по результатам проведенной проверки, а значит, и приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, указывал, что действовал строго в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, нарушений дисциплины не допускал. Служебная проверка ответчиком проводилась предвзято, необъективно, без всестороннего рассмотрения всех причин и обстоятельств, которые привели к служебному конфликту. В силу указанного просил отменить заключение служебной проверки от 19.11.2018 N 572, а также дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом от 30.11.2011 N1191.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019, с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описки в указании даты решения суда (вместо ошибочного 06.02.2018 года указано 06.02.2019), исковые требования Атнеева Р.Ш. удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 19.11.2018 N 572 по факту грубого нарушения служебной дисциплины (субординации) Атнеевым Р.Ш, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску и приказ врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 30.11.2011 N 1191 о наложении на Атнеева Р.Ш. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С таким решением не согласился ответчик, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Атнеева Р.Ш, полагая примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствующим совершенному им проступку и степени вины, которая установлена с учетом личности истца, прежнего поведения сотрудника (привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз) на основании результатов служебной проверки. Указывает, что выводы суда о неполноте проведенной служебной проверки, выразившиеся в не выяснении обстоятельств конфликта путем получения объяснений у сотрудников полиции Ж и Э не обоснованны, поскольку Э не присутствовал в дежурной части во время конфликта, а Ж находился в фойе, отделенном от места нахождения истца стеной с окном и дверью. Объяснения Ж о взаимных оскорблениях истца и Б, отсутствии факта применения нецензурной брани, данные в судебном заседании, не объективны, поскольку Ж является по отношению к истцу подчиненным по службе. Также объяснения Ж противоречат показаниям Щ и Б Выводы суда о не исследовании видеоматериалов необоснованны, ввиду отсутствия функции звукозаписи в камерах видеонаблюдения, и наличия предмета проведенной служебной проверки именно поведения истца в виде нарушения служебной субординации (отказ от выполнения приказа в грубой нецензурной форме), а не отказ от выполнения указания об опросе У Недостойное поведение истца подтверждено его пояснениями, наличие длительной служебной нагрузки у истца до оспариваемых событий по результатам исследования книги учета заявлений (сообщений) о преступлении, не подтверждено.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N 14 от 29.12.2018 Синицына Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, истец Атнеев Р.Ш. полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Атнеев Р.Ш. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N 1 отдельного батальона ППС ОМВД РФ по городу Первоуральску с 01.01.2015, согласно приказу от 31.12.2014 ОМВД России по городу Первоуральску N1200 л/с.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 30.11.2018 N 1191 л/с на Атнеева Р.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 приложения N 3 Типовой инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2014 N 1022, и пунктов "б, в, г" главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 N 1377, выразившегося в отказе в грубой нецензурной форме от выполнения указания врио начальники смены ДЧ старшего лейтенанта полиции А и ответственного от руководства начальника ОРЛС подполковника внутренней службы Б в части, касающейся полноты сбора материала по КУСП N 41047 от 17.11.2018.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 26.11.2018, проведенной заместителем начальника ОМВД России по г. Первоуральску В. Ч.

Из заключения служебного расследования следует, что истец, в нарушение п. 2 приложения N3 типовой инструкции по организации работы ответственных от руководства территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2014 N1022 и пунктов б, в, г главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2013 гола N 1377, отказался в грубой нецензурной форме от выполнения указания врио начальника смены ДЧ старшего лейтенанта полиции А и ответственного от руководства начальника ОРЛГ подполковника внутренней службы Б, в части касающейся полноты сбора материала по КУСП N41047 от 17.11.2018.

Существо нарушений истцом служебного поведения, вмененного ему по результатам проведения служебной проверки, заключалось именно в его отказе, выраженном в грубой нецензурной форме, от выполнения указания врио начальника смены ДЧ старшего лейтенанта полиции А и ответственного от руководства начальника ОРЛГ подполковника внутренней службы Б относительно опроса гр. У ( / / ) года рождения, доставленного 17.11.2018 в 02:20 в ПДЗ ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску, по факту нанесения телесных повреждений гр. К ( / / ) г.р. по адресу...

Исходя из позиции стороны ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено именно не в связи с отказом и неосуществлением опроса К, а в связи с нарушением субординации, поскольку данный отказ был выражен в грубой нецензурной форме, высказанной в адрес А и Б

В ходе проведения служебной проверки ответчиком у истца были истребованы объяснения, в которых Атнеев Р.Ш. факт разговора с Б на повышенных тонах не оспаривал. Однако указывал, что руководителями были оставлены без внимания его аргументы об отсутствии возможности опроса Дрешлюка в виду нахождения его в состоянии опьянения в момент доставления в дежурную часть, а также об окончании дежурной смены его наряда в 02-00 часа ночи 17.11.2018, факте сдачи смены без замечаний и поступления распоряжения об опросе Дрешлюка после разоружения наряда, неправомерное удержание со стороны врио начальника смены ДЧ и ответственного от руководства карточек - заместителей в обмен на требование опросить Дрешлюка. Указывал истец также на то, что сам Б повел себя "по-хамски", допускал оскорбления в его адрес, провоцируя на конфликт. По мнению Атнеева Р.Ш. причиной "дисциплинарною проступка", послужило хамское, провокационное поведение со стороны ответственного от руководства Б Нецензурной лексики в словах самого истца не было.

Удовлетворяя исковые требования Атнеева Р.Ш, признавая незаконным заключение служебной проверки от 26.11.2018 и приказ ответчика 30.11.2018 N 1191 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка (грубого нарушения служебной дисциплины (субординации), выразившийся в отказе в грубой нецензурной форме от выполнения указания), незаконности заключения проверки в виду неполноты ее проведения и не установления по ее результатам всех фактических обстоятельств, положенных в основание проступка, отсутствие в заключении оценки всех доводов истца, изложенных в его объяснении.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для несогласия с таким выводом суда, полагая, что судом при разрешении спора были правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены нормы материального права, в том числе положения Закона N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 26.11.2018, проведенной в отношении истца, поскольку ее содержание и материалы противоречат Порядку проведения, утверждённому приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о незаконности заключения проверки от 26.11.2018, в виду несоответствия ее указанным требованиям нормативных актов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку служебная проверка была проведена поверхностно, неполно, все истребованные объяснения у сотрудников ОВД по г. Первоуральску лаконичны, шаблонны по своему содержанию, но даже они свидетельствуют об отсутствии факта как минимум отказа в грубой нецензурной форме от выполнения указания, выраженного истцом в адрес А, что не подтверждено и самой А, но вменено истцу в качестве нарушения.

В ходе проверки не были опрошены иные сотрудники ОВД, которые присутствовали в момент событий в ОВД, в том числе указанный в объяснениях самого истца В, принявший смену у наряда истца, Г и Э, доставлявшие вместе с истцом Дрешлюка, сдававшие материал в дежурную часть. Следовательно, ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не были предприняты все необходимые меры по установлению всех обстоятельств, послуживших причиной поведения истца, не были установлены подтверждающие (исключающие) вину истца факты, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, доводы истца о взаимных оскорблениях с Б и провокационного поведения последнего проверены не были.

В силу указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа о привлечении истца к ответственности в виде выговора от 30.09.2018 N 1191, поскольку в его основание положено заключение служебной проверки, признанное обоснованно незаконным. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части недоказанности ответчиком совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Судом обоснованно признана неправомерной ссылка ответчика в оспариваемом приказе на нарушение истцом пункта 2 приложения N3 Типовой инструкции по организации работы ответственных от руководства территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2014 N1022 "Об организации работы ответственных от руководства в ТО МВД России по МО СО, а также в отделах, отделениях полиции ТО", поскольку данный пункт относится к работе ответственных от руководства территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, их правах и обязанностях.

Также судом правомерно не установлено на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств факта грубой нецензурной брани в адрес руководителей, с учетом того, согласно п. "д" устава каждый сотрудник полиции, включая руководящий состав, должен проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, тогда как в ходе рассмотрения спора был установлен факт обоюдного словесного конфликта между истцом и Б, обстоятельства и причины которого ответчиком в ходе служебной проверки установлены и проверены в полном объеме не были.

Даже если принимать во внимание довод ответчика о доказанности нарушения субординации (отказ в грубой нецензурной форме от выполнения распоряжения) со стороны истца в отношении Б, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.09.2018 также не соответствует требованиям закона, поскольку данным приказом истцу вменено с данным нарушением и аналогичное нарушение в отношении А, которое последняя сама не подтвердила в судебном заседании и при проведении проверки. Также данный приказ, даже если предполагать доказанным факт нарушения, не соответствует закону, поскольку применение взыскания в виде строгого выговора в отношении истца ответчиком осуществлено без учета его соразмерности и тяжести, без учета того, что последнее взыскание было применено к истцу в 2015 году и досрочно снято, следовательно, на момент принятия приказа от 30.09.2018 истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 с учетом определения этого же суда об исправления описки от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.С. Иванова