Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Атнеева Руслана Шамильевича к ОМВД России по городу Первоуральску об отмене заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по частной жалобе ответчика на частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности N 14 от 29.12.2018 Синицыной Л.В, поддержавшей доводы частной жалобы, истца Атнеева Р.Ш, возражавшего против удовлетворения требований частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атнеев Р.Ш. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Первоуральску с требованиями об отмене заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019, с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описки в указании даты решения суда (вместо ошибочного 06.02.2018 года указано 06.02.2019), исковые требования Атнеева Р.Ш. удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 19.11.2018 N 572 по факту грубого нарушения служебной дисциплины (субординации) Атнеевым Р.Ш, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску и приказ врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 30.11.2011 N 1191 о наложении на Атнеева Р.Ш. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

06.02.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по результатам рассмотрения указанного гражданского дела также было вынесено частное определение в адрес руководителя ОМВД России по г. Первоуральску, поскольку суд пришел к выводу о проведении служебной проверки не в полном объеме.

Определением суда от 18.02.2019 исправлена описка в указании даты частного определения суда, вместо ошибочного 06.02.2018 года указано 06.02.2019.

С частным определением не согласился представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, принеся на него частную жалобу, из которой следует, что оспариваемое частное определение судом вынесено с нарушением норм материального права, указывала на отказ истца от выполнения указаний руководства именно в грубой нецензурной форме, проведение проверки в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, полагала определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N 14 от 29.12.2018 Синицына Л.В. на требованиях частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец возражал против доводов частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника ОМВД России по городу Первоуральску В.В. Хомяковым от 30.11.2018 N 1191 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из заключения служебной проверки следует, что нарушения допущенные истцом выразились в отказе в грубой нецензурной форме от выполнения указания врио начальника смены дежурной части старшего лейтенанта полиции А и ответственного от руководства начальника ОРЛГ подполковника внутренней службы Б, в части касающейся полноты сбора материала по КУСП N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа 30.11.2018 N 1191 л/с явилось заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОМВД России по г. Первоуральску подполковником внутренней службы В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена не в полном объеме, не были опрошены сотрудники Г и Д, которые работали в составе экипажа под руководством Атнеева Р.Ш. (могли указать на обстоятельства, происходившие в дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску), не исследованы видеоматериалы (отражающие поведение Е, а также участников конфликта), факт совершения истцом вменяемого ему проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 26.11.2018, проведенной в отношении истца, поскольку ее содержание и материалы противоречат Порядку проведения, утверждённому приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о незаконности заключения проверки от 26.11.2018, в виду несоответствия ее указанным требованиям нормативны актов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 06.02.2019, выводы суда в части неправомерности заключения служебной проверки в результате ее несоответствия указанным требованиям нормативных актов, нашли свое подтверждение.

В связи с указанным, принимая во внимание установление факта допущенных нарушений ответчиком при проведении служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания в отношении истца как сотрудника полиции, являющейся обязательным и необходимым условием законности привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения для рассмотрения поставленного вопроса не имеют и отмену оспариваемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах частное определение суда от 06.02.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 с учетом определения того же суда об исправления описки от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова