Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-7807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Галееву Роману Гайфулловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Попова К.А, действующего на основании доверенности от 20.02.2019, судебная коллегия

установила:

12.02.2016 между истцом и страхователем Кустовым А.Ю. был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства "Фольгсваген Тигуан". 28.07.2016 на стоянке по ул. Рощинская, 72 "А" в г. Екатеринбурге застрахованный автомобиль был повреждён по вине Галеева Р.Г, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, оставил транспортное средство "Урал лесовоз", N, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего был совершён наезд на припаркованные автомобили, в том числе на "Фольгсваген Тигуан". Страховщик по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017, которым был удовлетворён иск Кустова А.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", произвёл выплату страхового возмещения в размере ущерба - 186521 рубль 50 копеек. Страховщику в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к должнику, ответственному за убытки. Поскольку на момент ДТП причинитель вреда Галеев Р.Г. не был вписан в полис ОСАГО, выданным ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец полагает, что его гражданская ответственность застрахована не была. В этой связи в порядке суброгации просил взыскать с Галеева Р.Г. ущерб в размере 186521 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 4930 рублей 43 копейки.

Галеев Р.Г. иск не признал. В обоснование возражений указала, что причинителем вреда является собственник автомобиля "Урал лесовоз", N, ООО ТК "Дракон". Оспаривал своё управление указанным транспортным средством, настаивая на том, что он являлся лишь свидетелем заявленного истцом события повреждения на стоянке автомобиля "Фольксваген Тигуан".

Вышеприведенным решением суда в пользу ООО "Группа Ренессан Страхование" присужден ущерб в порядке суброгации в размере 186521 рубль, а также судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, ответчик в свое апелляционной жалобе просит о его отмене, приводит доводы о том, что законный владелец транспортного средства, не застраховавший свою ответственность, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица по делу ПАО СК "Росгосстрах", Кустовы Д.А. и А.Ю, СПАО "Ингосстрах", Михайлов С.А, ООО "Согласие", ООО "Презент групп ТР Дракон", Смольников С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления извещения от 08.04.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.04.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Попов К.А. в заседание судебной коллегии настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что гражданская ответственность законного владельца Смольникова С.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование". В полис не был включен Галлеев Р.Г, что давало истцу право обратиться в суд с иском в порядке регрессного требования, тогда как им безосновательно заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгацию

Заслушав представителя ответчика Попова К.А, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку факт причинения вреда имуществу (автомобилю "Фольгсваген Тигуан") по вине Галеева Р.Г. установлен постановлением ГИБДД и нашёл своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 ДТП от 28.07.2016 признан судом страховым и взыскано по договору КАСКО со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страховании" в пользу страхователя (потерпевшего) Кустова А.Ю. ущерб в размере 186 521 рубль 50 копеек (л.д. 12-16). Данный судебный акт для настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" имеет для сторон преюдициальное значение. В этой связи у ООО "Группа Ренессанс Страхование" как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной платежным поручениям N17304 от 25.10.2017 суммы ущерба (л.д.4), возникло право требования взыскания с Галеева Р.Г. как причинителя вреда.

Суд сделал вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность Галеева Р.Г. застрахована не была, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) при эксплуатации автомобиля "Урал", принадлежащего на праве собственности Смольникову С.В, сроком действия с 19.08.2015 по 18.08.2016, заключен страхователем Смольниковым С.В. с ООО "Ренессанс Страхование" на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в число которых ответчик Галеев Р.Г. не включен (страховой полис серии N N от 18.08.2015),

Такие суждения суда первой инстанции являются неверными, противоречащими положениям ст. 14, п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых следует, что владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Данной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, в изложенном в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем выводы суда на правильность решения суда о взыскании с Галеева Р.Г. причинённого ущерба не влияют, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Урал", госномер N, застрахован тем же страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшим имущество (автомобиль "Фольгсваген Тигуан"), и выплатившим потерпевшему Кустову А.Ю. причинённый ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", как лицо возместившее ущерб потерпевшему Кустову А.Ю, вправе предъявить обратное (регрессное) требование к причинившему вред Галееву Р.Г. в размере произведенной выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что наличие страховых правоотношений между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не прекращает существующие между сторонами настоящего спора, обязательства вследствие причинения вреда и не препятствуют разрешению иска о возмещении вреда.

Применение судом к спору положений ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибкой не является, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Указанные факты нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе Галеевым Р.Г. доводы о том, что совместно с ним должен нести ответственность в долевом порядке собственник транспортного средства, поскольку не застраховал гражданскую ответственность, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку гражданская ответственность собственника Смольников С.В. была застрахована, а незаконность владения транспортным средством в момент ДТП водителем Галеевым Р.Г, имеющим водительское удостоверение соответствующей категорией "С" вождения, судом неустановленно.

Других же правовых доводов, поданная ответчиком Галеевым Р.Г. апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Романа Гайфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.