Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-7888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В,

Хазиевой Е.М,

при секретаре Калашниковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Развитие" к Воросцову Игорю Вячеславовичу о взыскании по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения представителя истца Кашфуллина Е.Р, представителя ответчика Черной О.В. и представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Сахарова Е.С, судебная коллегия

установила:

КПК "Развитие" (ИНН 6685120378, истец, кооператив, займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Воросцову И.В. (ответчик, заемщик, залогодатель), уточнив который, просил взыскать основной долг по займу в сумме 7000000 руб, проценты за пользование займом в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 1828 577 руб, задолженность по членским взносам за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 945223 руб, пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов, рассчитанные по 31.12.2018 в сумме 1000000 руб, а также обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилой дом в пос. Рассоха Свердловской обл. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19900000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 сторонами заключен "договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива", в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3000000 руб. на срок по 01.02.2019 под 43% годовых (3,58% в месяц). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, по этому договору заемщик как член кооператива обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1,42% от суммы займа 3000000 руб. до полного исполнения обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог займодавцу земельный участок и жилой дом. В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к договору, согласно которым истец предоставил ответчику 1500000 руб, 600000 руб, 900000 руб, 1 000000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск просил о снижении неустойки, возражал против взыскания членских взносов. ПАО "Банк "Уралсиб" (третье лицо) возражало против удовлетворения иска в части размера требований, обеспеченных залогом. УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и УСП по г. Заречный Свердловской области (третьи лица) своего мнения по иску не высказали.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Воросцова И.В. в пользу КПК "Развитие" задолженность по договору займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 01.03.2018 в сумме 9902003 руб, в том числе: 7000 000 руб. - основной долг, 1 806780 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.05.2018 по 31.12.2018, 945223 руб. - задолженность по членским взносам, 150000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60485 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2018 в сумме 3859200 руб, в том числе: 3000000 руб.- сумма займа, 859 200 руб.- проценты по договору займа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21665 руб. 86 коп. обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2989 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:..,, на жилой дом литер А, площадью 318,8 кв. м, кадастровый N, распложенный по адресу:.., - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19900000 руб.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что залогом обеспечен также возврат задолженности по дополнительным соглашениям и задолженности по членским взносам. Истец указал, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку заключивший дополнительные соглашения заемщик является залогодателем, а регистрация имеет значения для иных лиц. Истец полагал, что рассматриваемый договор является смешанным, задолженность по членским взносам входит в состав общей задолженности по договору и может быть удовлетворена за счет заложенного по этому договору имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Последний представил отзыв с указанием на необходимость регистрации ипотеки с указанием суммы обеспеченного ипотекой обязательства (пп. 60, 102, 112.1 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в части, суд первой инстанции исходил из того, что ипотекой (залогом недвижимости) обеспечены только заемное обязательство в его первоначальном объеме, без учета дополнительных соглашений к договору займа, вне обязательства по уплате членских взносов.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции относительно объема обеспеченного залогом заемного обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание суждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки от 01.03.2018.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" привила о государственной регистрации договоров ипотеки не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.07.2014. Регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится запись в государственный реестр недвижимости. И в материалы настоящего гражданского дела представлен лист о государственной регистрации 05.03.2018 ипотеки в силу договора.

Вместе с тем применение судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила о государственной регистрации договора не привело к принятию неверного судебного решения, поскольку из представленных дополнительных соглашений не усматривается согласованное волеизъявление сторон на обеспечение ипотекой дополнительных заемных сумм.

В дополнительных соглашениях от 07.03.2018, 16.03.2018, 21.03.2018 и 29.03.2018 указано на изменение суммы займа и суммы ежемесячного членского взноса, который исчисляется в процентном соотношении к сумме займа. "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором займа" (п. 5 соглашений). Никаких упоминаний об изменении соглашения об ипотеке, существенным условием которого в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются сумма основания возникновения и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, названные дополнительные соглашения не содержат.

Кроме того, в разделе "Обеспечение исполнения обязательств Заемщика" рассматриваемого договора не имеется положений о согласии ответчика с возможным увеличением обеспечиваемого заемного обязательства, которые могут иметь место в период действия основного договора.

Поэтому суд первой инстанции мог руководствоваться разъяснениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Согласно которым, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Доводы апелляционной жалобы об обеспечении ипотекой обязательства по уплате членских взносов судебной коллегий также отклоняются как не основанные на условиях исследованного договора и требованиях законодательства.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Поэтому обязательство по уплате членских взносов является самостоятельным, отличным от предусмотренного п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемного обязательства, во исполнение которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исследуемый "договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива" является смешанным, ошибочна. Предусмотренный п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор призван к регулированию одного обязательства с различными элементами, а не нескольких разнородных самостоятельных обязательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с правилами толкования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий рассматриваемого договора однозначно сделать вывод о том, что залогом обеспечено также обязательство по уплате членских взносов, не представляется возможным.

Как верно определилсуд первой инстанции, п. 16 договора "Порядок удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца) из стоимости заложенного имущества" и п. 24 договора "Последствия нарушения обязательств по уплате членских взносов" не соотносятся между собой. Пункт 23 первоначального договора "Юридическая природа неуплаченных членских взносов" о том, что отношения в части приравнивания задолженности по уплате членских взносов с задолженностью по договору займа регулируются нормами о новации, сам по себе не может заменить соглашение о новации.

Поэтому, согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. В данном случае - потребителя финансовых услуг. Тем более, что из рассматриваемого договора не усматривается, что членские взносы включены в полную стоимость займа. В нарушении ст. 6.1 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре в надлежащем виде вообще не представлена соответствующая информация.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева