Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Локтина А.А,

судей Кукарцевой Е.В, Протасовой М.М,

при секретаре Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Геворкян Елене Евгеньевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ивановой Марины Ивановны, на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Геворкян Е.Е. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 32760 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 14.08.2018 по 07.09.2018 в размере 7862 руб.40 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 17690 руб. с 07.09.2018 с определением ее величины по состоянию на дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 17690 руб. с 17.08.2018 с определением ее величины по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; возмещении убытков в размере 2100 руб, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 3640 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 04.08.2018 между ИП Геворкян Е.Е. (продавец) и Ивановой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N25-18/ц по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - диван прямой "Комфорт 14", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (32760 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи покупателем оплачены услуги продавца по доставке товара в размере 600 руб.

Однако, в день поставки при осмотре товара покупателем установлено, что ролики, находящиеся внутри и служащие для выдвижения дивана в спальное место, фактически истерты и не позволяют эксплуатировать диван в полное объеме заявленных характеристик, о чем продавец незамедлительно поставлен в известность.

13.08.2018 Ивановой М.И. в адрес ИП Геворкян Е.Е. направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена продавцом без удовлетворения; потребителю разъяснено, что поскольку истцом приобретен выставочный образец дивана с предоставлением скидки в размере 10% стоимости товара, заявленный недостаток является эксплуатационным. Покупателю предложено по его выбору: произвести замену выкатной части дивана, произвести ремонт выкатной части дивана, произвести замену товара с доплатой в размере предоставленной скидки.

29.08.2018 Ивановой М.И. в адрес ИП Геворкян Е.Е. вновь направлена претензия с требованием о замене товара, возмещении причиненных убытков, выплате неустойки, а в случае оставления указанных требований без удовлетворения принятии отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков, разницы в стоимости товара которая также оставлена продавцом без удовлетворения.

Покупателю предложено по его выбору: произвести замену товара с доплатой в размере предоставленной скидки либо возвратить денежные средства.

Поскольку при изложенных обстоятельствах претензии потребителя оставлены без удовлетворения необоснованно, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф; имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, разницы в стоимости товара.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Геворкян Е.Е.в пользу Ивановой М.И. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 32760 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23587 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 28973 руб.60 коп.; в возмещение убытков взыскано 600 руб, в возмещение судебных расходов по составлению претензии - 1500 руб. В остальной части требований отказано.

На Иванову М.И. возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ИП Геворкян Е.Е. приобретенный по договору купли-продажи от 04.08.2018 товар - диван "Комфорт 14".

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении разницы в стоимости товара в заявленной сумме, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 указанной статьи).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п.2 указанной статьи).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 04.08.2018 между ИП Геворкян Е.Е. (продавец) и Ивановой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N25-18/ц по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - диван прямой "Комфорт 14", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (32760 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, в день поставки при осмотре товара установлено, что ролики, находящиеся внутри и служащие для выдвижения дивана в спальное место, фактически истерты и не позволяют эксплуатировать диван в полном объеме заявленных характеристик.

13.08.2018 Ивановой М.И. в адрес ИП Геворкян Е.Е. направлена претензия с требованием о замене товара, возмещении причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, которая оставлена продавцом без удовлетворения; потребителю разъяснено, что поскольку истцом приобретен выставочный образец дивана с предоставлением скидки в размере 10% стоимости товара, заявленный недостаток является эксплуатационным.

Покупателю предложено по его выбору: произвести замену выкатной части дивана, произвести ремонт выкатной части дивана произвести замену товара с доплатой в размере предоставленной скидки.

29.08.2018 Ивановой М.И. в адрес ИП Геворкян Е.Е. вновь направлена претензия с требованием о замене товара, выплате неустойки в срок до 06.09.2018, а в случае оставления претензии без удовлетворения принятии отказа от договора купли-продажи с 07.09.2018 и возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков в виде расходов по составлению претензии в размере 1500 руб, оплате услуг по доставке товара в размере 600 руб, выплате разницы в стоимости товара, которая оставлена продавцом без удовлетворения;

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт наличия недостатка качества товара (ролики, находящиеся внутри и служащие для выдвижения дивана в спальное место, фактически истерты и не позволяют эксплуатировать диван в полное объеме заявленных характеристик), обращения потребителя с претензиями о замене товара ненадлежащего качества, об отказе от договора купли-продажи подтверждены материалами дела в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об альтернативных причинах появления данного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Из материалов гражданского дела следует, что с требованием о замене товара Иванова М.И. обратилась к ИП Геворкян Е.Е. 13.08.2018.

Указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

29.09.2018 Ивановой М.И. в адрес ИП Геворкян Е.Е. вновь направлена претензия с требованием о замене товара в срок до 06.09.2018, а в случае оставления требования без удовлетворения отказе от договора купли-продажи с 07.09.2018 возврате денежных средств уплаченных за товар, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг доставки дивана в размере 600 руб, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование о замене товара изложенное в претензии от 13.08.2018 подлежало удовлетворению в срок до 21.08.2018; изложенное в претензии от 29.08.2018 требование о замене товара, подлежало удовлетворению в срок до 06.09.2018, требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до 16.09.2018.

Поскольку указанные требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных санкций и полагает возможным обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении данных требований отменить как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения о взыскании с ИП Геворкян Е.Е. в пользу Ивановой М.И. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара период с 22.08.2018 по 06.09.2018 в размере 5241 руб. 60 коп.(=(32760 руб. ? 16 ? 1%), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 600 руб. за период с 17.09.2018 по 16.05.2019 в размере 1 452 руб. (=(600 руб. ? 242 ? 1%)

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, возмещении убытков с принятием в данной части решения об удовлетворении данных требований, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить в части присужденных сумм штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета увеличив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ИП Геворкян Е.Е. в пользу Ивановой М.И. до 32320 руб.40 коп. =(32760 руб.+600 руб.+1000 руб.+23587 руб.20 коп +

5241 руб. 60 коп. + 1 452 руб.)/2; сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Геворкян Е.Е. в доход местного бюджета до 2353 руб.08 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в возмещение разницы в стоимости товара в заявленной сумме судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела совокупности доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Геворкян Елене Евгеньевне о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян Елены Евгеньевны в пользу Ивановой Марины Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 22.08.2018 по 06.09.2018 в размере 5241 руб.60 коп, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 17.09.2018 по 16.05.2019 в размере 1 452 руб.

Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2018 изменить в части присужденных сумм штрафа, государственной пошлины; увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Геворкян Елены Евгеньевны в пользу Ивановой Марины Ивановны до 32320 руб. 40 коп.; увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Геворкян Елены Евгеньевны в доход местного бюджета до 2353 руб. 08 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Марины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.