Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-8457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2019

частную жалобу заинтересованного лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 об индексации присужденной денежной суммы

по гражданскому делу по иску ( / / )11 Натальи Евгеньевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании сумм неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, о признании условий, изложенных в пункте 5.1.6 договора N недействительными, возложении обязанности прекращения действий по одностороннему изменению условий договора в части очередности списания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения заявителя ( / / )12 Н.Е, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 иск ( / / )13 Н. Е. удовлетворен частично.

Признано незаконным списание Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств со счета ( / / )14 Н. Е. N в подкрепление текущего счета по кредитному договору N от 28.08.2009 за период с 26.05.2014. Списанные суммы постановлено вернуть на счет N.

Возложена обязанность на Банк ВТБ 24 (ПАО) не производить списание денежных средств с указанного счета в подкрепление текущего счета по кредитному договору N от 28.08.2009 до появления предусмотренных законом оснований для такого списания.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ( / / )16 Н. Е. в возмещение морального вреда 15000 руб, возмещение расходов на представителя 10000 руб, а всего 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ( / / )15 Н. Е. отказано.

Взыскана с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015 взыскан с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ( / / )17 Н. Е. штраф в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете неустойки.

Возложена обязанность на Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести зачет суммы, удержанной в счет неустойки в размере 31128 руб, в погашение задолженности (ссудной и/или просроченной) по кредитному договору от 12.09.2008 N.

Увеличена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ( / / )18 Н. Е. до 23564 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой (ранее Лисициной) Н. Е. - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 удовлетворено заявление ( / / )19 Н. Е. об изменении способа исполнения решения суда, изменен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015.

Способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015 в части признания незаконным списания Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств со счета ( / / )20 Н. Е. N в подкрепление текущего счета по кредитному договору N от 28.08.2009 за период с 26.05.2014, обязания списанные суммы вернуть на счет N, обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) не производить списание денежных средств с указанного счета в подкрепление текущего счета по кредитному договору N от 28.08.2009 до появления предусмотренных законом оснований для такого списания, изменен на способ- взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )21 Н. Е. суммы в размере 312997 руб. 20 коп.

Способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015 в части обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) произвести зачет суммы, удержанной в счет неустойки в размере 31128 руб, в погашение задолженности (ссудной и/или просроченной) по кредитному договору от 12.09.2008 N" изменен на способ - взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )22 Н. Е. суммы в размере 32128 руб.

20.02.2019 ( / / )23 Н. Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, где просила взыскать в качестве индексации по судебному решению N сумму в размере 44745 руб. 94 коп. с Банка ВТБ (ПАО).

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ( / / )24 Ю. В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их незаконность и указывая, что истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уже реализовал свое право на получение процентов вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, следовательно, он вправе требовать от должника возмещения убытков, к которым относится индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части непокрытой законной неустойкой (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сумма заявленной индексации в размере 44745 руб. 94 коп. не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96440 руб. 62 коп, обязанность уплаты которых ответчика также установлена вступившим в законную силу судебным актом, то законных оснований для индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 заявление ( / / )25 Н. Е. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Взыскана с ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )26 Н. Е. 44745 руб. 95 коп. индексация денежных сумм, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015, дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в частной жалобе просит отменить определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратил внимание, что истец уже реализовала свое право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку сумма индексации 44745 руб. 94 коп. не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96440 руб. 62 коп, то законных оснований для взыскания индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании заявитель ( / / )27 Н. Е. выразила несогласие с частной жалобой Банка, указала, что индексация считается мерой ответственности, защитой истца от инфляционных процессов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015 с учетом изменений, определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015, вступило в законную силу 10.11.2015 (том 2 л.д. 85-91).

Согласно справки Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ( / / )28 М. С. возбуждено исполнительное производство N от 19.05.2017 по предмету исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в размере 48564 руб. в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ( / / )29 Н. Е.

Банком частично исполнены обязательства по исполнительному листу N от 25.12.2015 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )30 Н.Е. компенсации морального вреда - 15000 руб, расходов на представителя - 10000 руб, штрафа в размере 23564 руб.

В иной части решение суда на дату выдачи справки не исполнено по причине того, что кредитные договоры N от 28.08.2009 и N от 12.09.2008 заключены ( / / )31 Н. Е. с ОАО "ТрансКредитБанк", который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитный договор N от 28.08.2009 закрыт 07.09.2015, а кредитный договор N от 12.09.2008 закрыт за счет реализованного имущества 28.11.2016 (том 2 л.д. 156).

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )32 Н. Е. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в размере 96440 руб. 62 коп. по тому основанию, что решение суда о взыскании денежных сумм исполнялось длительно время вплоть до 18.09.2018 и проценты были исчислены на общую сумму 393689 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о взыскании суммы индексации, суд проверил представленный заявителем расчет, признал его верным и руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии решения суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ( / / )33 Н. Е. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не применимы, поскольку п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует соотношение процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения. Между тем инфляционные процессы в государстве не могут быть поставлены в вину должнику, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие убытков предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Банка не опровергают правильность выводов суда. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.