Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Локтина А.А,

судей Кукарцевой Е.В, Мазановой Т.П,

при секретаре Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Копылова Евгения Петровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 об отказе в прекращении производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Копылову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску "Сбербанк России" ПАО к ООО "Уютный дом", Копылову Е.П. о взыскании солидарно задолженности в сумме 4835987 руб.78 коп, в том числе: 4566640 руб.69 коп. основной долг, 239518 руб.91 коп.- проценты за пользование кредитом, 29828 руб.18 коп.- неустойка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Копылова Е.П. о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчик Копылов Е.П, полагая вывод суда первой инстанции о наличии при изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции просит определение суда об отказе в прекращении производства по делу отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску "Сбербанк России" ПАО к ООО "Уютный дом", Копылову Е.П. о взыскании солидарно задолженности из кредитного договора N016/7003/20499-6227 от 11.01.2018 в сумме 4835987 руб.78 коп, в том числе: 4566640 руб.69 коп.- основной долг, 239518 руб.91 коп.- проценты за пользование кредитом, 29828 руб.18 коп.- неустойка.

06.02.2019 в суд поступило ходатайство ответчика Копылова Е.П. о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции поскольку спор носит экономический характер: Копылов Е.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2005 году, договор поручительства между "Сбербанк России" ПАО и Копыловым Е.П. (директор ООО "Уютный дом") заключен для целей развития бизнеса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

По существу доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Копылова Е.П. о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснений выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 об отказе в прекращении производства по гражданскому делу общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Копылову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Копылова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Кукарцева

Т.П.Мазанова