Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматкулова Алексея Холмахаматовича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия, заключения военно-врачебной комиссии в части незаконными, возложении обязанности установить категорию годности к службе и причинно-следственную связь повреждения здоровья, приведшего к расторжению контракта и увольнению, назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании единовременного пособия, задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца, его представителя Бедрина А.Л. (по доверенности от 29.03.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Токарева И.К. (по доверенности от 10.01.2019) и Хорошавиной М.Н. (по доверенности от 10.01.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Маматкулов А.Х. обратился к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - МСЧ), ГУ МВД России по Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия МСЧ по непересмотру заключении ВВК от 25.05.2016, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 25.05.2016 в части установления годности к службе и причинной связи заболевания со службой незаконными, возложении обязанности установить категорию годности к службе "Д" (не годен) и причинно-следственную связь повреждения здоровья, приведшего к расторжению контракта и увольнению, со службой в формулировке "военная травма", возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области назначить с 01.06.2018 и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию по ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", взыскании с этого ответчика единовременного пособия по ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в сумме 2562112 руб. 30 коп, задолженности по выплате ежемесячного пособия с 01.03.2017 по 30.05.2018 в размере 162750 руб, взыскании с МСЧ компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование исковых требований Маматкулов А.Х. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ (далее по тексту - ВВК) он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения "4" в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения "3" в связи с военной травмой, признан не годным к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2016 N507 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). В октябре 2016 г. ему поставлен диагноз... В связи с указанным заболеванием ему 02.02.2017 установлена инвалидность 3 группы в связи с военной травмой. 09.08.2017 он обратился в ВВК МСЧ с заявлением о пересмотре ранее выданного заключения в части определения годности к службе, а также в части установления причинно-следственной связи между заболеванием и полученной травмой в формулировке "военная травма", с отменой ранее вынесенного заключения, однако МСЧ заключение не пересматривает, нарушая его право на получение компенсационных выплат, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поддерживая позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на нарушение судом норм процессуального закона при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу ответчик МСЧ просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела), доказательств уважительной причины неявки не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе), Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее по тексту - Инструкция), действующей в спорный период, установив на основании материалов дела, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра заключения ВВК от 25.05.2016, наличии у него (истца) тех заболеваний, на которые истец ссылается как на установленные после увольнения, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы доводы истца не подтверждены, а от прохождения стационарного обследования для выяснения данных вопросов и определения причинной связи диагностированных истцу в октябре 2016 г. заболеваний с прохождением службы истец отказался, пришел к выводу о законности действий МСЧ. Иные требования были основаны на утверждениях об обязанности МСЧ пересмотреть свое заключение от 25.05.2016 в части категории годности истца и причинной связи заболеваний со службой, а потому также отклонены судом (с учетом норм ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Из материалов дела следует, что истцу заболевания, связанные с проявлением эпилепсии, диагностированы после прохождения ВВК 25.05.2016 и увольнения со службы (в пределах годичного срока после увольнения). Истец вправе был претендовать в этом случае на пересмотр заключения ВВК по правилам п.п. 348, 349 Инструкции, действовавшей до 13.05.2018, обратился с таким заявлением (с учетом дополнения) в МСЧ 01.08.2017, 09.08.2017.

В силу п. 348.4 Инструкции, кроме того, причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы (военной службы, окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду службы (военной службы, военных сборов). При определении причинной связи увечий, заболеваний заочно (по документам) ВВК, кроме документов, указанных в настоящем пункте, могут запрашивать и иные документы, необходимые для вынесения заключения.

Из данной нормы следует, что из медицинских документов должен следовать факт начала заболевания в период службы (военной службы, военных сборов).

Согласно п. 349 Инструкции причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших военные сборы, определяется (пересматривается) на основании обращений граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, руководства органов внутренних дел, командиров воинских частей.

По заявлениям истца от августа 2017 г. МСЧ не усмотрела оснований для пересмотра своего заключения от 25.05.2016 (в заочном порядке и по медицинским документам), поэтому решение о пересмотре заключения не принято этим ответчиком.

При проверке доводов иска суд, по ходатайству истца, назначал судебно-медицинскую экспертизу, которая, изучив медицинские документы истца (в т.ч. и составленные после ВВК от 25.05.2016) указала на невозможность только по медицинским документам (с учетом имеющихся противоречий в них) без стационарного обследования истца в условиях МСЧ или Центральной МСЧ разрешить вопросы о наличии и степени выраженности у истца.., а также о причинной их связи с... 15.07.2010.

Данным заключением подтвержден тот факт, что в заочном порядке и по медицинским документам ответчик правомерно не пересмотрел свое заключение ВВК от 25.05.2016.

Доводы жалобы истца о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, т.к. экспертами даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, отклоняются, учитывая, что эксперты дали ответы лишь на те вопросы, которые входят в их компетенцию как судебно-медицинских экспертов, иные же вопросы относятся к компетенции военно-врачебной экспертизы (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе). О назначении военно-врачебной экспертизы истец не просил.

Выводы, сделанные в судебно-медицинской экспертизе, основаны на изученных экспертами медицинских документах, не содержат противоречий, подробно мотивированы, не опровергнуты иными доказательствами, при том, что эксперты обладают специальными медицинскими познаниями, опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением экспертов основаны на иной оценке истцом доказательств (в т.ч. и медицинских документов), при том, что оценка доказательств, данная судом, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о возникновении заболевания у истца в октябре 2016 г. не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. факт возникновения заболевания после увольнения со службы давал истцу право на пересмотр заключения ВВК в порядке п. 348 Инструкции (заочно и по медицинским документам) только при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы (военной службы, военных сборов).

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от прохождения стационарного обследования, противоречат объяснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 196). Из данных объяснений следует, что истец пояснил о готовности сделать снимки головы, но не лежать в стационаре, т.к. в этом нет целесообразности, к нему имеется предвзятое отношение, считал, что диагноз у него установлен, проходить стационарное обследование в учреждении МСЧ не будет.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Таким образом, определение годности к службе и причинной связи заболевания с военной службой действующим законодательством отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий, соответственно, доводы истца об отказе проходить обследование в учреждениях, проводящих военно-врачебную экспертизу, свидетельствует о правомерном учете судом отказа истца от прохождения стационарного обследования в учреждениях, проводящих военно-врачебную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что освидетельствование истца после увольнения со службы в порядке п.п. 103.12, 103.18 Инструкции (для определения причинной связи заболеваний, диагностированных истцу, а также категории годности на дату увольнения) не проводилось, с таким заявлением истец в МСЧ не обращался, вследствие чего обследования истца (после диагностики в октябре 2016 г. заболеваний) МСЧ не проводилось.

По приведенным мотивам суд правомерно отказал истцу в иске о признании незаконным бездействия МСЧ по рассмотрению заявления о пересмотре заключения ВВК МСЧ от 25.05.2016.

Все иные требования основаны на позиции о необходимости пересмотра МСЧ по медицинским документам заключения ВВК от 25.05.2016, само по себе заключение ВВК от 25.05.2016 истцом в данном иске не оспаривалось, истец не приводил доводов о том, что заключение на 25.05.2016 составлено неверно, настаивал на том, что МСЧ должно было пересмотреть по новым обстоятельствам свое заключение.

Судебная коллегия отмечает, что требования о признании незаконным заключения ВВК от 25.05.2016 в части определения категории годности и причинной связи заболевания с военной травмой, основанные на утверждении о наличии оснований для пересмотра заключения, не подтверждены надлежащим доказательством - заключением военно-врачебной экспертизы, о назначении такой экспертизы сторона истца суд не просила (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 Положения о военно-врачебной экспертизе), указывая на недоверие комиссиям, проводящим военно-врачебные экспертизы. При несогласии с заключением ВВК истец не лишен в будущем права на оспаривание такого заключения в порядке п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, представляя допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Права на компенсацию морального вреда у истца нет, учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, а действия МСЧ признаны законными.

Заявленные к ГУ МВД России по Свердловской области требования о праве на единовременное и ежемесячные пособия по ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также были основаны на утверждении о необходимости установления истцу при пересмотре заключения ВВК категории годности "Д" (не годен) и причинной связи заболевания - военная травма, в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, указанной в иске, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...