Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33а-6757/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И,

судей Жейновой С.И, Шабалдиной Н.В,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Зарубину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Зарубина Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Кубраковой Д.А, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года N, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) обратилась в суд с административным иском к Зарубину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2017 год в сумме 699459 рублей, в том числе: НДФЛ - 517913 рублей, авансовые платежи по сроку уплаты 16 октября 2017 года и 15 января 2018 года по 90773 рубля соответственно.

В обоснование требований административный истец указал, что Зарубин И.В. имеет статус адвоката, 23 апреля 2018 года им была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 517913 рублей. Кроме того, ранее 17 августа 2017 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 621 об уплате авансовых платежей по сроку уплаты 16 октября 2017 года в сумме 90773 рубля и 15 января 2018 года в сумме 90773 рубля. Обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, в связи с чем в его адрес 07 августа 2018 года было направлено требование от 20 июля 2018 года N 29268, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 августа 2018 года. Вместе с тем в добровольном порядке требование не было исполнено налогоплательщиком, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району удовлетворено: с Зарубина И.В. взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 699459 рублей (НДФЛ - 517913 рублей, авансовые платежи по сроку уплаты 16 октября 2017 года - 90773 рубля и 15 января 2018 года - 90773 рубля), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10194 рубля 59 копеек.

Не согласившись с решением суда в части взыскания авансовых платежей, административный ответчик Зарубин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать недоимку по НДФЛ в сумме 517913 рублей. Также указывает на нарушение процедуры принудительного взыскание, а именно на не обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа перед обращением в суд с указанным административным иском. Кроме того, ссылается на то, что суд восстановил срок на обращение в суд в то время, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока никем не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кубракова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно указала, что судом были допущены существенные нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району, административный ответчик Зарубин И.В, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарубин И.В. имеет статус адвоката в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Ленинскому району на основании пунктов 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год со сроком уплаты 16 октября 2017 года и 15 января 2018 года, о чем в адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 621. Оплата авансовых платежей Зарубиным И.В. не была произведена.

23 апреля 2018 года административным ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 517913 рублей.

В установленный законом срок до 15 июля 2018 года Зарубиным И.В. налог в добровольном порядке уплачен не был, в связи с чем в его адрес 07 августа 2018 года было направлено требование от 20 июля 2018 года N 29268 об уплате недоимки по НДФЛ и авансовых платежей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 августа 2018 года.

Требование налогового органа оставлено без удовлетворения, обязанность по уплате НДФЛ за 2017 год не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о законности требований административного истца в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2017 год, авансовых платежей, удовлетворив требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Зарубина И.В. недоимки по НДФЛ за 2017 год в сумме 517913 рублей не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным. Представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Вместе с тем, оценивая доводы административного ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд направлял извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации административного ответчика:... Данная почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Административный истец, ссылаясь на обстоятельства, объективно препятствующие получению почтовой корреспонденции, указал, что он фактически проживает в городе Москва, и с 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года имел регистрацию по месту пребывания:... ; а с февраля 2019 года по адресу:.., в связи с чем не мог получить почтовую корреспонденцию.

Исходя из положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о наличии уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции и, как следствие, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и принять по делу новое решение (пункт 2), отменить решение суда и административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности взыскания авансовых платежей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности взыскания с Зарубина И.В. авансовых платежей по сроку уплаты 16 октября 2017 года в размере 90773 рубля и 15 января 2018 года в размере 90773 рубля, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком декларация о предполагаемом доходе за 2017 год по форме 4-НДФЛ не подавалась, авансовые платежи исчислены налоговым органом исходя из декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

При этом указанная в административном исковом заявлении сумма недоимки по НДФЛ в общей сумме 181546 рублей представляет собой неуплаченные административным ответчиком в срок 16 октября 2017 года и 15 января 2018 года авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога, и установилразличные сроки их уплаты.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2018 года за 2017 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Административным ответчиком Зарубины И.В. не оспаривалось, что суммы авансовых платежей им не уплачивались, по итогам отчетного периода им представлена декларация 3-НДФЛ, в которой был исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, который составил 517913 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных административным истцом требований в части взыскания авансовых платежей, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит и решение суда в указанной части подлежит отмене, а с административного ответчика Зарубина И.В. подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за 2017 год в сумме 517913 рублей.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Зарубина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 379 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений глав 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда требования налогового органа не являются бесспорными, налоговый орган вправе обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением, поскольку наличие спора о праве является препятствием для выдачи судебного приказа. С учетом предмета административного иска, позиции административного ответчика относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не являлись бесспорными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о восстановлении срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения, административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. Срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 09 февраля 2019 года, административный истец с требованием о взыскании недоимки обратился 09 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 года отменить.

Взыскать с Зарубина Игоря Владимировича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 517913 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 379 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Зарубину Игорю Владимировичу о взыскании авансовых платежей в общей сумме 181546 рублей - отказать.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина