Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжикова Э.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Манжикова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения истца Манжикова Э.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия - Балдановой Г.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манжиков Э.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что (данные изъяты) инспектором ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мархаевым С.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда от 12 декабря 2018 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудников полиции он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в его пользу указанные расходы.

В судебное заседание истец Манжиков Э.Н, представитель ответчика МВД России, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Манжикова Э.Н. - Кодлаев А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по Республике Калмыкия - Балданова Г.Н. иск не признала, указав на отсутствие условий, необходимых для привлечения МВД по Республике Калмыкия к гражданско-правовой ответственности, а также не представления истцом доказательств противоправности действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Манжикова Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Манжиков Э.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом не учтено, что прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манжикову Э.Н, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судом первой и вышестоящей инстанции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца действия сотрудника полиции незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату труда адвоката не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24 марта 2005 г. N 5), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, возмещается только в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц. При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред должен быть причинен виновно (вред, причиненный невиновно, возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при совокупности условий, необходимых для возложения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что (данные изъяты) инспектором ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мархаевым С.А. в отношении Манжикова Э.Н. вынесено определение (данные изъяты) N (данные изъяты) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

(данные изъяты) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда от 12 декабря 2018 г, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Манжикова Э.Н.

В ходе рассмотрения в Элистинском городском суде дела об административном правонарушении Манжиковым Э.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) руб.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец обосновывал свое право на их возмещение неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Действия сотрудника ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - инспектора Мархаева С.А, составившего в отношение Манжикова Э.Н. протокол об административном правонарушении, в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностных лиц, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства дела и оценил представленные доказательства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

А.В. Андреева