Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Андреевой А.В.

судей

Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по Баклановой Е.У. к ООО "Медок" о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Медок" Трохачевой О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г.

установила:

Бакланова Е.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - ООО "Медок") о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с (данные изъяты) на основании приказа N (данные изъяты) и трудового договора N (данные изъяты) работала в структурном подразделении "Северный" ООО "Медок" в должности врача акушер-гинеколога.

Приказом генерального директора ООО "Медок" от (данные изъяты) N (данные изъяты) переведена в отдел телемедицины на указанную должность.

(данные изъяты) ею подано заявление о погашении ответчиком задолженности по заработной плате.

(данные изъяты) ознакомлена с приказом от (данные изъяты) N (данные изъяты) о перемещении в структурное подразделение "Северный" на должность врача акушер-гинеколога.

Считает данный приказ незаконным, поскольку имело место не перемещение, а перевод на другую работу, при котором изменились условия трудового договора, увеличилась продолжительность рабочей недели и определено конкретное место работы.

Дополнительно указала, что (данные изъяты) ответчик уведомлен ею о приостановлении работы с (данные изъяты) в связи с задолженностью по заработной плате.

Кроме того, работодателем не были обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения медицинского осмотра, что исключало её трудовую деятельность.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Медок" - Цебекова Л.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что имело место перемещение истца у того же работодателя в пределах г. Москвы, без изменения трудовых функций работника. Указала, что задолженность по заработной плате истцу выплачена (данные изъяты), однако с указанного времени Бакланова Е.У. без уважительных причин не выходит на работу. Также указала на незаконность исковых требований о взыскании неполученного заработка за период с (данные изъяты) по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галитров В.В. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Медок" - Цебекова Л.В. иск не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Истец Бакланова Е.У, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. иск Баклановой Е.У. удовлетворен.

Приказ от (данные изъяты) N (данные изъяты) о перемещении Баклановой Е.У. из отдела телемедицины в структурное подразделение "Северный" признан незаконным.

С ООО "Медок" в пользу Баклановой Е.У. взысканы заработная плата за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда - 10000 руб, в бюджет г. Элисты государственная пошлина - 7312 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медок" Трохачева О.В. просила решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не принято во внимание отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено к слушанию на 21 мая 2019 г. в 11 час. 40 мин.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Медок" Плеханова Ф.Е. поступило заявление о заключении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Медок" Плеханов Ф.Е. просил суд утвердить мировое соглашение.

Представитель истца Галитров В.В. поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Бакланова Е.У, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

До рассмотрения дела по существу поступило заявление о заключении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу, мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано выступающим по доверенности представителем ответчика Плехановым Ф.Е. и истцом Баклановой Е.У.

Проверив материалы дела, обсудив заявление сторон о заключении мирового соглашения, его условия, заслушав представителя ответчика ООО "Медок" Плеханова Ф.Е, представителя истца - Галитрова В.В, поддержавших заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий представленного мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом мирового соглашения истцу Баклановой Е.У. известны.

Представителю ответчика ООО "Медок" судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения. Предложений исключить из мирового соглашения отдельные условия не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц; оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при утверждении мирового соглашения сторон решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое соглашение:

ООО "Медок", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Масловой Е.С, действующей на основании Устава, с одной стороны, Бакланова Е.У, паспорт гражданина Российской Федерации N (данные изъяты), выдан (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: (данные изъяты), именуемая в дальнейшем "Истец", с другой стороны, являющиеся "Сторонами" в гражданском деле по иску Баклановой Е.У. к ООО "Медок" о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в целях урегулирования спора на основании статей 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

После утверждения судом настоящего соглашения ответчик - ООО "Медок" обязуется отменить приказ от (данные изъяты) N (данные изъяты) о перемещении Баклановой Е.У. в другое структурное подразделение.

Истец Бакланова Е.У. не имеет материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Стороны согласны с условиями настоящего соглашения и подтверждают, что его условия соответствуют их намерениям и не ущемляют их права и законные интересы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Производство по делу по иску Баклановой Е.У. к ООО "Медок" о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева