Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Щипуновой М.В, Филатовой В.Ю,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.У.В, к Солдатовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С, Ивановой В.С, Симоновой О.С, Кузьминой (Симоновой) А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об отсутствии права пользования, по встречному иску Солдатовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Солдатовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В, объяснения Солдатовой Т.В, ее представителя Ростошинской Ж.Е, законного представителя Солдатова А.С. Солдатова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ивановой О.В. Старосельцевой Т.Ю. и Петри Л.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Иванова О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горшковой У.В, 2017 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она вместе с дочерью Г.У.В, а также сыном Г.Д.В, дочерью А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено её отцу Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ на основании ордера от "дата" на состав семьи из 6 человек: ФИО20 (отец), Иванову В.С. (мать), Иванову О.В. (истец), ФИО18 (сестра), Симоновой О.С. (сестра матери), ФИО19 (дочь Симоновой О.С.).

12 февраля 2000 года её родители расторгли брак и после расторжения брака Иванова В.С. перестала проживать в указанном жилом помещении, но сохраняет регистрацию в нем.

21 сентября 2012 года отец истца ФИО20 умер.

Сестра истца Солдатова Т.В. еще до заключения брака в 2006 году выехала из квартиры, создала свою семью и проживает с членами своей семьи отдельно.

Истец осталась проживать в спорной квартире. В настоящее время вместе с ней проживают и зарегистрированы её муж ФИО21 и дети: Г.Д.В, Г.А.В, Горшкова У.В, а также в квартире зарегистрированы Солдатова Т.В. и её сын ФИО22, 2006 года рождения. ФИО29 длительное время в спорной квартире не проживают, приобрели право пользования иными жилыми помещениями.

Солдатова Т.В. вместе с сыном А. и супругом проживает в "адрес". Иванова В.С. проживает на протяжении многих лет по адресу: "адрес".

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, по назначению его не используют, сохраняя регистрацию в квартире, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просила признать Солдатову Т.В, Иванову В.С, Симонову О.С, Кузьмину (до брака ФИО29) А.Ю. утратившими право пользования, а у несовершеннолетнего С.А.С. признать отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку он в спорную квартиру не вселялся.

Солдатова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.С, обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что до 2006 года она постоянно проживала в спорном жилом помещении. В 2006 году она забеременела, после чего её сестра Иванова О.В. стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она была вынуждена переехать в дом своего будущего мужа. Периодически она обращалась к Ивановой О.В. с просьбой передать ключи от квартиры, чтобы она могла в ней проживать, но каждый раз получала отказ. За квартирой никто не ухаживал, она постепенно приходила в негодность, проживать в ней стало невозможно. Допуска в квартиру она не имела, а потому не могла своими силами произвести даже незначительный ремонт. В квартире она не проживает вынужденно из-за сложившихся стойких неприязненных отношений с Ивановой О.В. Коммунальные платежи ею не оплачивались.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года Солдатова Т.В, Иванова В.С, Симонова О.С, Кузьмина А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". У С.А.С. признано отсутствие права пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Т.В. отказано.

Солдатова Т.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В, об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в виду конфликтных взаимоотношений между ней и истцом, которая препятствовала проживанию в спорной квартире. Указывает, что по мере возможности несла бремя содержания данного имущества. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Ивановой О.В. в удовлетворении исковых требований к ней и к ее сыну ФИО22, ее встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от 26 ноября 1987 года ФИО20 с семьей, состоящей из 6 человек: он сам, как глава семьи, Иванова В.С.- жена, Иванова О.В. - дочь, И. Т.В. - дочь, Симонова О.С.- сестра жены и ФИО19 - дочь, предоставлена для постоянного проживания Министерством обороны РФ трехкомнатная квартира под N в "адрес".

12 февраля 2000 года брак ФИО20 и Ивановой В.С. был прекращен. 21 сентября 2012 года ФИО20 умер.

Дочь ФИО20 и В.С. Ивановой О.В. 25 января 2017 года зарегистрировала брак с ФИО21 Они имеют общих совершеннолетних детей Г.А.В, 1999 года рождения, Г.Д.В, 1997 года рождения и несовершеннолетнюю Г.У.В, 2017 года рождения, и проживают в спорной квартире по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Иванова О.В, Солдатова Т.В, Иванова В.С, С.А.С. с 20 декабря 2006 года, Г.Д.В, с 1998 года, Г.А.В. с 1999 года и Горшкова У.В. с 2017 года.

Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, ремонт квартиры осуществляет Иванова О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой О.В, приняв во внимание, что Солдатова Т.В. постоянно с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, в связи с добровольным выездом в дом, принадлежащий ее мужу, в связи с чем, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, сын Солдатовой Т.В. в спорную квартиру не вселялся, суд обоснованно пришел к выводу, что Солдатова Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а у ее сына право на проживание в спорной квартире отсутствует. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, Солдатова Т.В. не совершала, попыток вселения не делала.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны истца Солдатовой Т.В. чинились препятствия, последняя суду не представила. С вопросом о вселении в указанную квартиру в судебные органы не обращалась.

Кроме того, подтверждающих документов оплаты коммунальных услуг за весь период отсутствия в квартире, Солдатова Т.В. суду первой инстанции не представила, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ее незаинтересованности в использовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ивановой О.В. и об отказе в удовлетворении требований Солдатовой Т.В. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГКП РФ. Несогласие Солдатовой Т.В. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи