Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

судей Кучминой А.А, Негласона А.А,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "4-й Жилучасток Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Гоголева В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Новикова В.Н. - представителя Гоголева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Холопова Д.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "4-й Жилучасток Плюс", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Гоголев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "4-й Жилучасток Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО СПГЭС) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "4-й Жилучасток Плюс". Между истцом и ООО "СПГЭС" заключен договор энергоснабжения. 11 июля 2018 года в квартире истца произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу. Истец полагает, что некачественное предоставление услуги привело к возникновению возгорания в квартире, принадлежащей ему и причинению материального ущерба и морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 225 474 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 141 282 руб, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Гоголева В.Ю. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определена граница ответственности обслуживания электросети, что повлекло к принятию судом незаконного решения. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО УК "4-й Жилучасток Плюс" просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголев В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Указанная квартира находится в управлении ООО УК "4-й Жилучасток Плюс".

Согласно акту осмотра электроустановки ООО "СПГЭС" от 19 декабря 2015 года нарушений не установлено.

11 июля 2018 года в квартире, принадлежащей истцу по адресу: "адрес", произошло возгорание.

Согласно акту от 12 июля 2018 года, составленному управляющей компанией, причина возгорания не известна, в результате возгорания произошло закопчение и покрытие сажей поверхности потолка, стен, окрашенных известковым составом, местах общего пользования на общей площади 3 кв.м. На момент возгорания общедомовые коммуникации системы электроснабжения находились в удовлетворительном состоянии, все контакты группы в соединениях были протянуты и изолированы.

Из журнала учета заявок абонентов следует, что жалоб на отсутствие напряжения в сети до 1000 В и выдачи распоряжений на устранение повреждений в электроустановках до 1000 В ООО "СПГЭС", в адрес дежурного диспетчера от истца не поступало.

После пожара ООО "СПГЭС" квартиру истца отключило от электроснабжения, счетчик сгорел при пожаре, опломбировано место отключения в этажном щитке, о чем составлены акты от 19 сентября 2018 года и от 01 августа 2018 года.

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову от 14 августа 2018 года установлено, что технической причиной пожара в квартире истца послужило действие источников зажигания, образование которых было связано протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в электрическом счетчике, расположенном в коридоре квартиры.

Постановлением старшего дознавателя отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову от 09 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В рамках проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову проверки ФГБУ "данные изъяты" дано техническое заключение от 08 августа 2018 года, согласно которому очаг пожара находится в левом ближнем от входа углу коридора в месте расположения вводно-распределительного устройства. Месторасположение очага пожара исключает формирование каких-либо источников зажигания, кроме источников, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Каких-либо локальных оплавлений на электропроводах и других токопроводящих частях ВРУ в протоколе осмотра места происшествия не описаны. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электрооборудования, способным привести к формированию источников зажигания является большое переходное сопротивление. Большое переходное сопротивление возникает в соединениях, не обеспечивающих достаточную площадь соприкосновения токопроводящих частей электрооборудования, как правило, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в неплотных соединениях, в соединениях электропроводов при помощи "скруток", токоведушие жилы которых изготовлены из разных металлов) и приводит к локальному нагрев места соединения. Опасность данного процесса усугубляется тем, что он не приводил к срабатыванию даже правильно подобранных аппаратов защиты электросети, так как не приводит к повышению в ней силы тока.

В октябре 2018 года Гоголев В.Ю. обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба и понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца в результате пожара.

Ответчики свою вину в причинении ущерба отрицали.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "адрес"

Экспертами в заключении N 01/2019-008 от 22 января 2019 года сделан вывод о том, что причиной пожара 11 июля 2018 года в жилом помещении по адресу: "адрес", явилось действие источников зажигания, образование которых было связано с протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением, находящимся внутри квартиры, на участке цепи после соединения внутриподъездной проводки с электросчетчиком - индивидуальным прибором учета. Замена электропроводки, произведенная истцом в 2013 году, не могла быть причиной пожара. Размер ущерба, причиненного помещению и имуществу истца в результате пожара, произошедшего 11 июля 2018 года, составляет 366 756 руб.

При исследовании экспертами установлено, что ВРУ и РУ дома, расположенное в подвальном помещении подъезда N N, находится в технически исправном состоянии на момент осмотра. Следы протекания аварийных режимов работы, выраженные в наличии следов оплавления проводников, копоти на внутренних поверхностях электрощита ВРУ отсутствуют. Далее из РУ подъезда кабелем проложенным по фасаду здания производится подача электроэнергии в РУ подъезда N N. В результате осмотра указанной кабельной линии РУ подъезда N N также установлено отсутствие следов протекания аварийных режимов работы электропроводки. Внутриподъездная электропроводка (распределительная сеть) выполнена с применением алюминиевого, а внутриквартирная (групповая сеть) - медного кабеля. В этажном щитке также отсутствуют следы протекания аварийного режима работы электропроводки.

Переходными называются сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например, в местах подключения проводов к коммутационным аппаратам, защитным устройствам и другим аппаратам и приборам. Соединение может быть изначально неплотным или нарушиться в процессе эксплуатации от механических воздействий, действия силы тяжести, температурных деформаций и т.п. В процессе протекания электрического тока через большое переходное сопротивление контактных соединений происходит их нагрев до высокой температуры.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого помещения, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил эксперт П.А.В. допрошенный в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы и результат допроса эксперта получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиной возгорания в квартире истца является действие источников зажигания, образование которых было связано с протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в электрическом счетчике, находящимся внутри квартиры, на участке цепи после соединения внутридомовой проводки с электросчетчиком.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0.1.66