Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-3530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовая И.М,

судей Филатовой В.Ю, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узоровского С.С. к индивидуальному предпринимателю Сафонкину В.П. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонкина В.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сафонкина В.П. - Саркисяна А.С, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Узоровского С.С. - Лопухова М.П, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Узоровский С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сафонкину В,П. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года истец с использованием дистанционного способа продажи товаров, перечислив денежные средства в размере 115000 руб, приобрел на сайте дилера компании Bajaj Avto Ltd мотоцикл Bajaj v 15 синего цвета.

При получении товара 05 октября 2018 года на складе транспортной компании в присутствии сотрудников транспортной компании был произведен осмотр мотоцикла, в ходе которого выявлены недостатки: отсутствуют задние поворотники с проводкой к ним, при включении левого поворота включается передний правый поворотник, при включении правого - левый, так как передние поворотники перепутаны местами, правое зеркало заднего вида не установлено надлежащим образом из-за повреждения резьбы, запуск двигателя с кнопки стартера невозможен в связи с неисправностью аккумулятора батареи, на аккумуляторной батарее видны потеки электролита, заднее крыло в месте крепления номерного знака и задних поворотников развернуто относительно центральной оси, присутствуют потеки краски на правой боковине, присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на задней ручке справа, на левом заднем амортизаторе сверху, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на левой крышке двигателя, задней накладке крыла слева, спице заднего диска колеса, кожухе пассажирского сидения справа, правой боковине спереди, топливном баке справа сверху, щитке приборов справа, бачке для тормозной жидкости спереди, переднем крыле сверху, в комплекте отсутствуют руководство по эксплуатации, набор инструментов.

10 октября 2018 года истец получил паспорт транспортного средства, направленный ответчиком логистической компанией, содержащий не четкие, не читаемые печати и многочисленные исправления.

Кроме того, продавцом был скрыт тот факт, что истец приобретает мотоцикл не у официального дистрибьютора ООО "данные изъяты" а на основании договора купли-продажи ТС N 5 от 26 сентября 2018 года у ИП Сафонкина В.П.

07 октября 2018 года и 13 октября 2018 года истец направил в адрес ИП Сафонкина В.П. претензию, указав на наличие недостатков в товаре, и просил вернуть стоимость транспортного средства, оплатить расходы по его доставке. 29 октября 2018 года претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

С учетом положений ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 115000 руб, расходы на оплату услуг по доставке товара транспортной компанией в размере 8109 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, неустойку в размере 25300 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года признан договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года мотоцикла Bajaj v 15, VIN N стоимостью 115000 руб, заключенный между ИП Сафонкиным В.П. и Узоровским С.С. расторгнутым; с ИП Сафонкина В.П. в пользу Узоровского С.С. в связи с отказом от договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 115000 руб, неустойка за период с 09 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 25300 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, убытки по доставке товара в размере 8109 руб, штраф в сумме 74454 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего взыскано 228363 руб. 50 коп. С ИП Сафонкина В.П. в пользу Узоровского С.С. взыскана неустойка за период с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1150 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований Узоровского С.С. отказано. На Узоровского С.С. возложена обязанность возвратить ИП Сафонкину В.П. товар - мотоцикл Bajaj v 15, VIN N.

В апелляционной жалобе ИП Сафонкин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на непредставление истцом товара ответчику для проведения экспертизы, проверки качества товара. Указывает о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей составлен со слов истца. По мнению автора жалобы, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП Сафонкину В.П. для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Ссылается на уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проведения проверки качества, что лишило импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требование в установленный срок. Полагает, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию в пользу истца неустойку за определенный период по день исполнения обязательства, возлагая на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ИП Сафонкина В.П. неустойки. Указывает о том, что представитель ответчика неоднократно заявлял о необоснованности штрафных санкций, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Узоровский С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Узоровский С.С, ответчик ИП Сафонкин В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчика представляли действующие на основании доверенностей представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Узоровским С.С. 26 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства дистанционным способом, который оформлен договором розничной купли-продажи 29 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями договора истец оплатил в счет покупки мотоцикла Bajaj v 15 синего цвета на сайте дилера компании Bajaj Avto Ltd денежные средства в размере 115000 руб, что не оспаривалось стороной ответчика.

При получении истцом 05 октября 2018 года мотоцикла на складе транспортной компании, товар был осмотрен и в связи с наличием в нем недостатков был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 05 октября 2018 года, согласно которому упаковка цела, повреждений нет, на мотоцикле имеются незначительные царапины, сколы, сорвана резьба на креплении зеркала заднего вида, со слов клиента отсутствуют задние указатели поворотов и инструкция по эксплуатации мотоцикла, набор инструментов, аптечка. Указанный акт составлен представителем транспортной компании и истцом, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

07 октября 2018 года Узоровский С.С. по электронной почте направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков: отсутствуют задние поворотники с проводкой к ним, при включении левого поворота включается передний правый поворотник, при включении правого - левый, так как передние поворотники перепутаны местами, правое зеркало заднего вида не установлено надлежащим образом из-за повреждения резьбы, запуск двигателя с кнопки стартера невозможен в связи с неисправностью аккумулятора батареи, на аккумуляторной батарее видны потеки электролита, заднее крыло в месте крепления номерного знака и задних поворотников развернуто относительно центральной оси, присутствуют потеки краски на правой боковине, присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на задней ручке справа, на левом заднем амортизаторе сверху, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на левой крышке двигателя, задней накладке крыла слева, спице заднего диска колеса, кожухе пассажирского сидения справа, правой боковине спереди, топливном баке справа сверху, щитке приборов справа, бачке для тормозной жидкости спереди, переднем крыле сверху, в комплекте отсутствуют руководство по эксплуатации, набор инструментов, в связи с чем просил возвратить стоимость транспортного средства и оплатить расходы по его доставке.

10 октября 2018 года истцом получен паспорт транспортного средства, направленный ответчиком логистической компанией.

13 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которая получена ИП Сафонкиным В.П. 29 октября 2018 года.

В ответе на претензию ИП Сафонкин В.П. указал о том, что перечисленные в претензии Узоровского С.С. недостатки не являются существенными, их исправление возможно в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, выразил согласие на устранение части недостатков в виде недоукомплектованных частей мотоцикла и приложения к нему с возмещением затрат по их установке.

Исковые требования Узоровского С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств мотивированы наличием в товаре недостатков, обнаруженных в течение 15 дней с момента приобретения.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч. 5 ст. 26.1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учел содержание составленного 05 октября 2018 года акта и ответа на претензию, в которой ответчик, по сути, не оспаривает наличие части недостатков.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, вместе с тем данным правом не воспользовался и доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не предпринимались действия, связанные с возвратом товара, имеющего недостатка, что связано с возможностью ответчика провести экспертизу товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Вопреки объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание ответа на претензию, представленного в материалы дела, свидетельствует о согласии ответчика устранить часть недостатков и не содержит разъяснений порядка проведения проверки, обращения потребителя с целью проведения проверки к уполномоченному лицу.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки товара производственного характера были обнаружены в течение менее 15 дней со дня его продажи, существенный характер недостатка не имеет правового значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 454, 493, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ, установив наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в течение 15 дней со дня передачи потребителю, учитывая, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций без учета положений ст. 333 ГК РФ, тогда как представитель неоднократно заявлял о необоснованности штрафных санкций, не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ни ответчик, ни его представитель заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представили. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заявления ответчика, касающегося снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы жалобы в той части, что взыскание неустойки поставлено в зависимость от действий истца, связанных с исполнением возложенной на истца обязанности возвратить товар ответчику, поскольку принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ право истца потребовать у общества возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость товара, у Узоровского С.С. вне зависимости от наличия требования о возврате товара возникает обязанность возвратить приобретенный им товар, а у ответчика правовая возможность требования указанного товара и в данном случае заявленные требования именно к продавцу не взаимосвязаны с возвратом товара потребителем и выплатой денежных средств, поскольку содержание ст. 18 Закона РФ при указанной в жалобе ситуации имеет отношение к импортеру или изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: