Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Перовой Т.А, Бурловой Е.В,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" об обмене товара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (далее ООО "Вольво Карс") о замене автомобиля VOLVO XC60, с идентификационным номером VIN N, взыскании компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области по месту жительства Корсакова А.Б.

27 марта 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО "Вольво Карс" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предыдущие собственники автомобиля являлись юридическими лицами и использовали его в коммерческих целях.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Вольво Карс" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Вольво Карс" Шалимова И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Указывает, что Корсаков А.Б. приобрел автомобиль у лица, которое использовало товар исключительно в предпринимательских целях, спорный автомобиль находился в эксплуатации более семи лет, пять из которых - после истечения гарантийного срока; пробег автомобиля по состоянию на 13 ноября 2018 года составил 260287 километров. Полагает, что истец злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из материала по частной жалобе следует, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Балаковского районного суда Саратовской области Корсаков А.Б. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно представленным ответчиком копиям договора купли-продажи автотранспорта N от 7 февраля 2014 года и акта приема-передачи транспортного средства от 7 февраля 2014 года, спорный автомобиль Корсаковым А.Б. приобрел у ООО "Дортехсервис-3".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вольво Карс" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что Корсаков А.Б. обратился с заявлением в Саратовскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", в котором просил обратиться в суд в его интересах, в связи с чем вправе рассчитывать на рассмотрение иска в суде по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, поскольку Корсаковым А.Б. заявлены требования о защите прав потребителя в отношении автомобиля, приобретенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи