Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 г. по делу N 22-471/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Доржу Ш.О,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хунай-оола А.Б, защитника Ондара А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года, которым

Хунай-оол Андрей Биче-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, **, **, **, проживающий в **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В, выступления осужденного Хунай-оола А.Б, защитника Ондара А.А, Хитаришвили Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунай-оол А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение БРА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года около 16 часов Хунай-оол А.Б, находясь в **, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БРА, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес ему указанным ножом удар в **, после чего защищаясь, БРА, схватил левой рукой за правую руку Хунай-оола А.Б, в которой он держал нож, повалил его на землю, лежа на земле Хунай-оол А.Б. при попытке отобрать у него нож, порезал ** БРА, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Хунай-оол А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в тот день он, взяв нож, вышел из дома в ограду дома, чтобы набрать овощей для салата, увидев БОС и незнакомого человека, спросил у последнего, кто он и зачем пришел, сказав, что он хозяин дома. Этим человеком оказался БРА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он спиртное не употреблял, принимал настойку, поэтому БРА подумал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ними завязалась драка, БРА подошел к нему первым, схватил его за горло и повалил на землю. У него в правой руке находился нож, поскольку ему было трудно дышать, чтобы отделаться от него, а БРА был сильнее и выше, его силы превосходили, он нанес удар ножом БРА Он даже не знал, что ранил его, все произошло быстро и внезапно. Затем его супруга и БОС их разняли, после чего он ушел через щель в заборе к соседу. В ходе предварительного следствия его допрашивали без участия защитника, если бы он не подписал протокол допроса, его бы заключили под стражу, он давал другие показания.

В апелляционных жалобах осужденный Хунай-оол А.Б, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания, приводя доводы о наличии на иждивении ** детей, состоянии здоровья, исключающего содержание его под стражей ввиду отсутствия условия постоянного ухода, возможности соблюдения назначенной врачом диеты. Указывает на то, что первый удар он нанес потерпевшему рукой, когда он повалил его на землю и стал душить его за горло, он стал задыхаться, тогда выхватив левой рукой нож из правой, стал им отмахиваться, чтобы потерпевший его отпустил, в это время он нанес удар в область ** потерпевшего и порезал ему **, ранения нанесены им в условиях превышения пределов необходимой обороны. Допрос следователя дважды проходил без участия адвоката. Признательные показания давал для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он подписал протокол допроса, написанный следователем, поскольку не мог по состоянию здоровья находиться в ИВС.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.А. указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Хунай-оола А.Б. Указание судом в приговоре об умышленном нанесении Хунай-оолом А.Б. удара в область ** БРА ничем не подтверждается, вместе с тем в предъявленном обвинении не указана последовательность нанесения ударов потерпевшему, Хунай-оол А.Б. показывал, что ударил в область **, находясь под потерпевшим во время борьбы, когда он начал его душить, тем самым превысил пределы необходимой обороны, что является основанием для переквалификации действий Хунай-оола А.Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Согласно ст. 215 УПК РФ участие защитника при уведомлении об окончании следственных действий обязательно, однако указанные положения следователем не выполнены. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол уведомления об окончании следственных действий сфальсифицирован, имеющиеся в нем подписи защитника ему не принадлежат. Просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы, предъявления нового обвинения и составления обвинительного заключения, переквалифицировать действия Хунай-оола А.Б. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив минимальное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Ооржак В.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Хунай-оола А.Б. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного Хунай-оола А.Б, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11 августа 2018 года он находился дома с супругой ХМС, БОС и БР, они с утра употребляли спиртные напитки, в обеденное время легли спать. Около 16 часов он вышел из дома с кухонным ножом в огород, чтобы сделать салат из овощей. В этот момент он увидел в ограде дома незнакомого мужчину, направлявшегося в сторону огорода, впоследствии узнал, что его зовут БРА, он начал спрашивать, кто он и что он здесь делает, на что ему последний стал грубить и направился к нему, сжав кулаки. Он является инвалидом, имеет проблемы со здоровьем, а БРА выглядел физически здоровее, испугавшись, что он идет на него и хочет побить, нанес кухонным ножом удар в область ** БРА, который держал в своей правой руке. После этого БРА схватил его правой рукой за горло, левой прихватил его правую руку и повалил на землю. Потом их разняли. Признает вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью БРА кухонным ножом. Где находится сейчас нож, ему неизвестно.

Показаниями потерпевшего БРА в суде о том, что в августе прошлого года выпил со своим свояком БОС спиртные напитки, после чего тот предложил ему забрать его супругу. Они пошли в дом Хунай-оола А.Б, БОС зашел в ограду дома и позвал его, после чего он зашел в ограду дома. После того, как он зашел в ограду дома, Хунай-оол А.Б, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него на повышенных тонах, кто он такой и что здесь делает. Он ответил ему, после чего Хунай-оол А.Б. начал нападать на него, ударил в область **. Когда Хунай-оол А.Б. первым ударил его в область **, он увидел у Хунай-оола А.Б. нож в руках, после чего схватил за его правую руку, другой рукой схватил за его шею, толкнув, повалил его на землю, чтобы отнять нож. Они оказались на земле, Хунай-оол А.Б. нож держал в правой руке. Затем он заметил на руках кровь. В это время прибежали БОС, ХМС и начали разнимать их. После того, как их разняли, Хунай-оол А.Б. встал и ушел куда-то. Он заметил у себя порезы **, в области ** по дороге домой. Куда в последующем нож делся, не знает. В момент, когда он подходил к Хунай-оолу А.Б, в его адрес он угрозу не высказывал. Тот нож был хлеборезом среднего размера.

Показаниями потерпевшего БРА, данными в ходе досудебного производства, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 14 часов, к нему домой пришел БОС в состоянии алкогольного опьянения. Он ранее употреблял спиртное и также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего БОС предложил ему пойти к нему в гости, сказав, что у него дома имеется спиртное. В это же время он вместе с БОС вдвоем пошли к нему домой, где употребляли спиртное. Около 16 часов того же дня БОС попросил его сходить вместе с ним до дома, где осталась его супруга БР и забрать её. БОС зашел в ограду дома, он остался перед воротами и ждал их, когда он позвал его, то пошел вглубь двора. Когда он направлялся к бане, его окрикнул Хунай-оол А.Б. и начал грубо его спрашивать, кто он такой и что здесь делает. Он ответил ему и направился к нему, чтобы поговорить. В этот момент Хунай-оол А.Б. ударил его правой рукой в область **. В этот момент он не почувствовал боли и, посмотрев, увидел в правой руке Хунай-оола А.Б. нож. Затем он, защищаясь, схватил его правую руку своей левой рукой, правой рукой взял его за шею и повалил его на землю. После чего лежа на земле, он пытался отобрать у него нож, в этот момент Хунай-оол А.Б. порезал ему левую руку. Затем прибежал БОС и начал помогать ему отобрать нож, который Хунай-оол А.Б. держал в руке. В этот момент подбежала супруга Хунай-оола А.Б. и стала их разнимать. Когда их разняли, Хунай-оол А.Б. убежал. Он вместе с БОС пошли к нему домой, в этот момент он заметил в области ** рану и кровь. Из-за чего Хунай-оол А.Б. ударил его ножом, ему неизвестно, слов угрозы убийством он не высказывал, угрозу для его жизни и здоровью не представлял, в руках ничего не держал. Как выглядел нож, он не заметил, ему показалось, что это был хлеборез. Куда делся нож, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ХМС. в суде о том, что в тот день пришел БОС и спрашивал свою жену. Она пошла в баню, БОС пошел за ней. Зайдя в баню, услышала крики. Вышла и увидела, как дрались БОС, БРА и ее муж. Она стала их разнимать, отталкивая друг от друга. БОС, БРА били ее мужа, БОС наносил удары ногами в сторону живота ее мужа, БРА держал за воротник спереди, направив руки к его горлу, при этом БРА душил ее мужа. Когда БОС, БРА отпустили ее мужа, он убежал через щель в заборе. На том месте, где они дрались, она увидела их кухонный нож, который потом выбросила.

Показаниями свидетеля ХМС, данными в ходе предварительного следствия, изученными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК, из которых следует, что в калитку ворот ее дома стучались, когда она открыла дверь, то увидела БОС, он сказал, что собирается забрать супругу БР, которая находилась в бане и спала. После чего впустив его во двор, она пошла в сторону бани, за ней следом шел БОС Дойдя до бани, она зашла и начала будить БР, которая в этот момент спала. В это время она услышала шум и, выйдя из бани, увидела, что мужчина, которого она сейчас знает как БРА, и БОС держат её супруга Хунай-оола А.Б. Она подбежала к ним и начала разнимать. В этот момент ее супруг Хунай-оол А.Б, встав, убежал, перепрыгнув через забор. БРА был в крови. Имелся ли в руках супруга, нож она не заметила, после чего БРА и БОС-К. ушли. Кухонный нож она выбросила в мусорный бачок на **.

Показаниями свидетеля БОС в суде, что летом прошлого года распивал спиртное сначала у БРА, потом у себя дома. Когда он пришел домой, дочь сказала ему, что его супруга спит в бане Хунай-оол М.С. Он вместе с БРА пошел в дом Хунай-оола А.Б, придя туда, он прошел в баню. Когда он будил жену, начался шум. Выбежал и увидел, что дерутся БРА с Хунай-оолом А.Б. Он разнял их, они лежали на земле. Кто, кого держал, точно не помнит. Затем он с БРА ушел домой. Куда Хунай-оол А.Б. ушел, не знает. По дороге домой они увидели рану в ** БРА В тот день он с семьей Хунай-оола А.Б. спиртные напитки не распивал. Он не причинял повреждения кому-либо, не наносил Хунай-оолу А.Б. удары кулаком, ногами.

Показаниями свидетеля БОС, данными в ходе предварительного следствия, изученными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 августа 2018 года около 10 часов он распивал спиртные напитки в доме Хунай-оола А.Б, расположенном по адресу: **. С ними были Хунай-оол А.Б, его супруга, его супруга БР Распивали спиртные напитки целый день, после чего в послеобеденное время он вышел из указанного дома, когда все уснули, и направился в дом, где проживает БРА Выпив спиртное, они вместе с БРА пошли к дому Хунай-оола А.Б, где осталась его супруга БР Подойдя к дому Хунай-оола А.Б, он прошел во двор, БРА остался на улице. Пройдя в ограду дома, он направился к бане, ХМС. зашла в баню и стала будить его супругу БР, которая спала в бане. В этот момент он позвал БРА, чтобы он зашел. Затем стала слышна ругань. Обернувшись, увидел как БРА и Хунай-оол А.Б. лежат на земле. Подбежав к ним, он увидел в правой руке Хунай-оола А.Б. нож. После чего он стал разнимать их, пытаясь отобрать кухонный нож из рук Хунай-оола А.Б. В это время прибежала ХМС. и начала помогать разнимать их. Далее, когда они разняли их, Хунай-оол А.Б. убежал, перепрыгнув через забор. Он вместе с БРА пошли к нему домой.

Показаниями дополнительного свидетеля БОС в суде о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он производил допрос Хунай-оола А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Хунай-оол А.Б. в присутствии защитника добровольно дал признательные показания, с его стороны на него не оказывалось физического и психического давления. Все обстоятельства по уголовному делу были записаны с его слов. Хунай-оол А.Б. ознакомился с протоколом допроса и поставил подпись, от него замечаний и ходатайств не поступило. С его стороны в адрес Хунай-оола А.Б. давления, угроз с целью получения показаний, которые хотелось бы услышать, либо угрозы о том, что примет меры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было оказано. Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хунай-оола А.Б. рассматривался, но ввиду состояния его здоровья, характеристики по месту жительства была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Об окончании следственных действий он уведомлял обвиняемого Хунай-оола А.Б. и его защитника. При этом они ознакомились с протоколом уведомления об окончании следственных действий, поставили свои подписи.

Кроме того, виновность осужденного Хунай-оола А.Б. подтверждают и следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 11 августа 2018 года, согласно которому объектом осмотра является территория **. Вход в территорию дома производится через железную калитку, обшитую профлистом с северной стороны. При входе на территорию дома по часовой стрелке с левой стороны имеются: пристройка, кладовая, дровянник, угольник, свинарник, пристройки, гараж, поле с посаженным картошками, огород, баня, жилой дом;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N786/м-р от 22 августа 2018 года, согласно которому у БРА выявлены: **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Хунай-оола А.Б. и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Хунай-оола А.Б, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что испугавшись, что потерпевший идет на него и хочет побить, нанес кухонным ножом удар в область ** БРА, который держал в своей правой руке.

Данные показания также подтверждаются показаниями потерпевшего БРА о том, что Хунай-оол А.Б. ударил его правой рукой в область **, в этот момент он не почувствовал боли и, посмотрев, увидел в правой руке Хунай-оола А.Б. нож, заключением экспертизы установившей у БРА **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При назначении Хунай-оолу А.Б. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых частичное признание вины, состояние здоровья, инвалидность **, наличие **, положительная характеристика с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступление впервые, явка с повинной.

Отягчающих наказание Хунай-оолу А.Б. обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно - активного способствования в расследовании преступления, молодого возраста, противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Хунай-оолу А.Б. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы осужденного его защитника о нанесении Хунай-оолом А.Б. потерпевшему удара в область живота в условиях превышения пределов необходимой обороны, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Хунай-оола А.Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В частности показаниями потерпевшего БРА о том, что с его стороны посягательств на жизнь осужденного не было, осужденный напал на него первым, показаниями осужденного Хунай-оола А.Б, данными им в качестве подозреваемого, о том, что нанес удар ножом потерпевшему в область **, свою вину признает, а также заключением судебно-медицинской экспертизы доказано, что действия осужденного носили умышленный, целенаправленный характер, их целью было причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол допроса подозреваемого с признательными показаниями, напечатанный следователем, он подписал под давлением следователя, чтобы его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу состояния своего здоровья он не мог находиться в ИВС, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо жалоб на его действия, в том числе об оказании на него незаконного воздействия, ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Также из показаний дополнительного свидетеля БОС видно, что какого-либо давления на осужденного при допросе не оказывалось, допросы осужденного Хунай-оола А.Б, вопреки доводам жалоб, производились с участием защитника Ондара А.А, в ходе которых Хунай-оол А.Б. добровольно дал признательные показания и подписал протоколы, вопрос о мере пресечения рассматривался в виде заключения под стражу рассматривался, однако в связи с состоянием его здоровья была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия, Хунай-оол А.Б. показал на последовательность своих действий, описал механизм нанесения удара, а также последующее поведение после нанесения удара ножом. В связи с чем доводы защитника в апелляционной жалобе о неустановлении органами следствия последовательности нанесения ударов являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Что касается доводов жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол уведомления об окончании следственных действий сфальсифицирован в части подписей защитника, судебная коллегия обращает внимание, что они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Хунай-оолу А.Б. судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года в отношении Хунай-оола А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: