Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 г. по делу N 22-502/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данзырына О.В. в интересах осужденного Тас-оола А.-Х.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года, которым

Тас-оол Алдын-Херел Анатольевич, родившийся **,

осужден п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О, выступления осужденного Тас-оола А.-Х.А. и защитника Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора П, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тас-оол А-Х.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ** Тас-оол А.-Х.А. на поле, расположенном в ** с целью извлечения материальной выгоды, известным ему способом умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - **, общей массой 42,06 граммов (на момент первоначального исследования - 43,02 грамма), в крупном размере, в виде **, умышленно незаконно хранил под заброшенным салоном автомобиля без опознавательных знаков, находящегося в ограде по месту своего жительства по адресу: **, с целью последующего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он предпринял меры, направленные на отыскание покупателей наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Тас-оол А.-Х.А. извлек из места незаконного хранения указанное наркотическое средство, спрятал свой рюкзак, в качестве пассажира на автомобиле, перевез его от **, где продолжил умышленно, незаконно хранить при себе в рюкзаке с целью последующего незаконного сбыта до ** того же дня.

В тот же день в ** Тас-оол А-Х.А. около ** встретился с покупателем наркотических средств, в качестве которого выступал сотрудник У Ы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и предложил приобрести у него указанное наркотическое средство по цене ** рублей за **, получив согласие последнего, Тас-оол А.-Х.А. сообщил, что принесет наркотическое средство.

В указанный день с ** Тас-оол А.-Х.А. в доме ** из корыстных побуждений, продемонстрировал находящемуся там лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, указанное наркотическое средство, ударил его ладонью в лицо, затем оттолкнул его на пол и потребовал передать наркотическое средство лицам, находящимся в автомобиле, стоящем около **, при этом сообщил указанному лицу, что будет находиться рядом и контролировать, как только оно отдаст наркотическое средство покупателям и принесет ему денежные средства за них, он отдаст документы на их общих детей и оставит в покое.

Указанное лицо, не имея реальной возможности избежать совершения противоправного деяния, фактически осуществляя преступный умысел Тас-оола А.-Х.А, ДД.ММ.ГГГГ в ** в салоне автомобиля марки **, стоящего около **, путем продажи за четыре тысячи рублей сбыло сотруднику У Ы **

Тем самым Тас-оол А.-Х.А, используя указанного лица в качестве орудия для совершения преступления, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл путем продажи за ** рублей сотруднику У Ы наркотическое вещество **, массой 42,06 граммов (на момент первоначального исследования - 43,02 грамма) в виде **, в крупном размере, был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а наркотическое средство изъято в ходе добровольной выдачи сотрудником У Ы

В судебном заседании осужденный Тас-оол А-Х.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около заброшенной бани в ** нашел наркотики - **, которые лежали в порванном пакете, и бросил их на крышу указанной бани. При этом умысла на их сбыт у него не было. О своей находке он рассказал лицу по имени Щ, с которым он вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером мужчина по имени Ы, взявший номер его сотового телефона у Щ, по телефону спросил, имеются ли у него наркотические средства, на что он ответил, что они находятся в селе. Этот мужчина по имени Ы попросил его привезти наркотики, на что ответил, что не может, что это противозаконно. Ранее он наркотические средства не продавал, умысла на их продажу у него не было, не знает, почему он взял найденные наркотики. После этого у него несколько раз спрашивали, привез ли он наркотики, что им очень нужны наркотические средства. В это время ему нужны были деньги, и он ДД.ММ.ГГГГ из ** в ** привез наркотические средства в дом ** на **, затем встретился с ** Л После телефонного звонка мужчины по имени Ы около автомашины марки ВАЗ белого цвета он встретился и поговорил с двумя мужчинами тувинской национальности, затем зашел обратно в дом. Ему стало страшно, и он попросил Л передать сверток людям, находящимся в автомашине, при этом не говорил, что в нем находятся наркотики, на что последняя согласилась. Положив пакет с наркотиками в карман, Л вышла из дома. Он вышел за ней и стоял недалеко от автомашины. Л села на заднее сидение автомашины, потом вышла и подошла к нему, после чего задержали их. Л не знала, что передает указанным лицам наркотические средства. Он на нее давления не оказывал, насилие не применял.

В апелляционной жалобе защитник Д в интересах осужденного Тас-оола А.-Х.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству, указывая, что приговор незаконный и необоснованный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не проверены доводы Тас-оола А.-Х.А. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, он передал наркотические средства после неоднократных звонков и уговоров незнакомого лица по имени Ы. Со стороны оперативных сотрудников в отношении Тас-оола А.-Х.А. имелась провокация.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Х просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, указав, что наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, кроме того, доказательств, подтверждающих провокацию со стороны оперативных сотрудников, не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Тас-оола А.-Х.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Тас-оола А-Х.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: **, примерно в **, он решилсобрать наркотические средства, после чего продать их и купить **, хотя знает, что это противозаконно. С ДД.ММ.ГГГГ с ** на поле, расположенном **, изготовил известным ему способом наркотическое средство, ** и приносил к себе в дом, где прятал под салоном автомашины **. Наркотики хранились под салоном машины до ДД.ММ.ГГГГ, по мере возможности он пытался найти покупателя наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Л позвонила ему и попросила привезти в ** документы **, так как хотела **. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** он решилпродать свои наркотики в **, а вырученные деньги отправить **, достал из-под салона автомобиля свои наркотики в пакете в количестве ** и, спрятав их в свой спортивный рюкзак, выехал на попутной автомашине в **. Приехав в **, он направился в дом своего знакомого Э рядом с **, по пути туда он нашел покупателя наркотиков - мужчину тувинской национальности, его имя уже забыл, которому предложил купить ** по цене ** рублей, на что он согласился. Они договорились встретиться рядом с домом Э примерно в **. Он по телефону попросил Л приехать к нему. В автомашине марки **, ее номера не помнит, двум мужчинам тувинской национальности предложил купить наркотические средства по цене **, у него их **, на что они согласились. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** он зашел обратно в указанный дом, там ему стало страшно и он сообщил Л, что собирается продать наркотики, попросил ее продать их, так как подумал, что женщине будет безопаснее их продавать, на что Л согласилась. После этого в это же время примерно в ** он отдал их Л, при этом сообщил ей, что на улице стоит белая машина.

Положив пакет с наркотиками в карман, Л вышла, и он вышел за ней и остался недалеко от машины. Л села на заднее сидение, продав наркотики, она вышла и подошла к нему. В это же время к ним подбежали сотрудники полиции, задержали их и доставили в здание наркоконтроля, где в одном из кабинетов у него изъяли срезы с ногтей и смывы с ладоней рук, а также отпечатки пальцев. Он раскаивается в совершенном им преступлении, пошел на такой шаг из-за трудного жизненного положения, так как ему надо было **, кроме того, он оплачивает кредит за **. В данное время понимает, что подставил ее, и очень об этом сожалеет. Он никому не говорил, что изготовил и хранил наркотики для продажи.

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около **, точное время уже не помнит, сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении ими мероприятий и при досмотре какой-то девушки, на что она добровольно согласилась. Они прошли к зданию наркоконтроля по **, в одном из кабинетов при ней и еще одной женщине женщина-сотрудник досмотрела девушку тувинской национальности, которая преставилась Л, в ходе досмотра которой в левом кармане надетой на ней черной шубы сотрудник обнаружила и изъяла ** денежные купюры по ** и ** купюры, похожие на **, а также ** купюру, похожую па **, это был муляж денег.

Из показаний свидетеля Ю в судебном заседании следует, что Тас-оол А.-Х.А. являлся ** Л, проживали совместно, его может охарактеризовать как человека, который **.

Из показаний свидетеля Б, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в У поступила оперативная информация о том, что мужчина тувинской по имени А совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотиков, имеют на хранении партию наркотического средства и активно ищут покупателей на территории **. ДД.ММ.ГГГГ У было утверждено постановление о проведении в отношении мужчины по имени А и других неустановленных лиц ОРМ "проверочная закупка", и ему было предложено поучаствовать при проведении ОРМ вместе с ** Ы, который должен выступить в роли покупателя наркотиков. Около ** в здании У по адресу: **, в присутствии незаинтересованных лиц его досмотрели, также досмотрели Ы и автомобиль марки ** на котором они должны были поехать для проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого примерно в ** на вышеуказанном автомобиле с Ы остановились около здания **, примерно в ** к автомашине подошел и сел на заднее сидение парень тувинской национальности, который преставился А, и сообщил, что у него имеется наркотическое средство в количестве ** продает их по цене **. Когда Ы согласился купить его наркотики, А сообщил, что сейчас принесет свои наркотики. Примерно в ** ДД.ММ.ГГГГ к их автомобилю подошел А вместе с девушкой тувинской национальности, последняя села на заднее сидение, сообщила, что у них имеется **, которые они продают по уже оговоренной цене ** и, удостоверившись в том, что им можно доверять, передала Ы пакет с **. Получив от Ы денежные средства, девушка сразу же вышла и направилась в сторону А, но они были задержаны сотрудниками и доставлены в У. В кабинете У Ы выдал полимерный пакет с **.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что Тас-оол А-Х.А. является **, проживали совместно **, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она хотела получить документы на **, для чего созвонилась с Тас-оолом А-Х.А. и потом встретилась с ним. Около ** он сказал, что она должна продать наркотики. Она не согласилась. Тогда Тас-оол А-Х.А. начал оказывать на нее воздействие, требовать у нее продать наркотики, говорил, что он отдаст документы на ** после того, как она продаст наркотики. Она не соглашалась, говорила, что продажа наркотиков незаконна, какое-то время они спорили, Тас-оол А-Х.А. ударял ее по лицу, толкал ее, и она испугалась. Он передал ей пакет. При ней Тас-оол А-Х.А. созванивался с кем-то много раз, выходил сам из дома, встретился с этими людьми, потом зашел обратно, сказал ей, что встречался со знакомыми, после этого сказал, что ей надо передать наркотики. Потом они вдвоем вышли из дома, Тас-оол А-Х.А. показал ей легковую машину белого цвета, она пошла к указанной машине, села на заднее сиденье, передала двум мужчинам наркотические средства, сказав, что их передал А. Потом она взяла деньги, вышла из машины и отдала их Тас-оолу А-Х.А, и в это время их задержали сотрудники полиции. За время проживания в ** Тас-оол А-Х.А. применял к ней насилие. Если бы Тас-оол А-Х.А. не применил к ней насилие, она не передала бы наркотики.

Из показаний свидетеля О, данных ею в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что Тас-оол А-Х.А. - **, у него **, невестку зовут Л ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники, с их слов она поняла, что ее ** Тас-оола А-Х.А. задержали за продажу наркотиков. В присутствии понятых сотрудники обыскали ее дом, но ничего противозаконного не нашли, и составили протокол, в котором она расписалась. По характеру сын **, помогает им, **, оплачивает ** он в школе учился хорошо, наркотики не употребляет. Ни она, ни ее муж не знали, что ** по адресу: **, хранил наркотические средства, у них действительно на территории дома имеется старый салон от автомашины " ** который стоит несколько лет.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что его ** Л познакомилась с Тас-оолом А-Х.А. в ** во время студенчества. Он знает, что Тас-оол А-Х.А. выпивал спиртное и бил ее **, также поднимал руку на его **, материально помогал своим **, отправлял деньги.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился. Помнит, что при нем были осмотрены и переданы деньги тысячными купюрами, осматривали автомобиль марки **, государственного регистрационного знака не помнит, также при его участии досматривали парня, у которого изъяли пакет, в котором было **. Вместе с ним вторым понятым был мужчина русской национальности.

Из показаний свидетеля Ы в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, в У поступила оперативная информация о лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств и ищут покупателей наркотических средств. Для проверки данной оперативной информации в установленном порядке было вынесено и утверждено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", он был привлечен в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "проверочная закупка". Вместе с ним в данном оперативно-розыскном мероприятии участвовал их сотрудник Б В присутствии двух незаинтересованных граждан после осмотра и пометки серий и номеров ему были выданы денежные средства и их муляжи, изделие для видеофиксации проводимого ОРМ, также был произведен осмотр автомобиля, на котором они должны были поехать для проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего они направились в ** для проведения ОРМ. Когда прибыли на место, из дома вышел парень тувинской национальности, с которым была обговорена цена наркотического вещества ** за один фрагмент, точную сумму не помнит. Через ** парень вышел с девушкой тувинской национальности, которая села к ним в автомобиль и передала наркотические средства прямоугольной формы, они ей передали деньги. Получив деньги, она вышла из автомобиля, подошла к парню. После чего был произведен условный сигнал для их задержания. В здании У парень и девушка были досмотрены при участии незаинтересованных лиц. Он добровольно выдал "изделие К", приобретенные при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотические вещества. Для проверки поступившей информации он созванивался с осужденным, тот сам перезванивал, он не помнит номера ни свой, ни осужденного.

Из показаний свидетеля З в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в кабинете У она досматривала Л в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе досмотра у Л были изъяты денежные средства и муляжи, сумму не помнит, которые были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля Ч в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, для проверки поступившей оперативной информации о том, что мужчина по имени А и другие лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств, в установленном порядке было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", привлечены сотрудники для проведения указанного мероприятия. В присутствии двух незаинтересованных лиц были досмотрены сотрудники У Ы и Б, автомашина марки ** на которой они потом поехали для проведения ОРМ, Ы были вручены денежные средства, муляж денежных средств, специальное техническое средство для видеофиксации проводимого ОРМ, которые перед вручением были осмотрены. Они направились в **, через некоторое время эти сотрудники прибыли в здание У, Ы выдал два свертка с наркотическими средствами, где были ** веществ с признаками наркотического средства, которые были изъяты и оформлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии, следует, что дал аналогичные показаниям свидетеля С показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии, следует, что дала аналогичные показаниям свидетеля М показания.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э, данных им на предварительном следствии, следует, что он знаком с Тас-оолом А-Х.А. около **, у них хорошие отношения, он иногда приходит к ним в гости. Как он узнал, Тас-оол А-Х.А. был у них дома ДД.ММ.ГГГГ со своей **, что они делали, он не знает, так как никого из них дома тогда не было.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой Л и обвиняемым Тас-оолом А-Х.А, следует, что Л и Тас-оол А-Х.А. подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном в ** Тас-оол А-Х.А. оттолкнул ее на пол, ударил рукой в лицо, пнул в ногу, и путем угроз заставил ее продать свои наркотики в количестве **. На вопрос следователя Тас-оол А-Х.А. ответил, что ударил ее рукой по лицу и этим самым, угрожая, заставил продать свои наркотики, что также подтвердила Л На вопрос следователя Тас-оол А-Х.А. пояснил, что дал другие показания, но тогда он скрыл тот факт, что он угрожал и избивал Л чтобы уменьшить тяжесть совершенного преступления. На вопрос следователя Тас-оол А-Х.А. ответил, что до этого он никогда и никому не продавал наркотики, ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотики впервые в жизни. На вопрос следователя Л ответила, что Тас-оол А-Х.А. не говорил ей, для чего он продает наркотики и куда потратит вырученные деньги. На вопрос следователя Тас-оол А-Х.А. ответил, что на вырученные деньги он хотел купить **, про это Л ничего не сказал, скрыл это от нее.

Кроме этого, виновность осужденного Тас-оола А-Х.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного мужчины тувинской национальности, представляющегося именем А, и неустановленных лиц;

- протоколом досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств - Ы.;

- протокол досмотра лица, участвующего при проведении оперативно- розыскного мероприятия - Б;

- протоколом пометки и вручения денежных средств и муляжа денежных средств с фототаблицей оперуполномоченным У Ч в присутствии незаинтересованных лиц Е, С в здании У лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств, Ы;

- протоколом досмотра автомашины ** с фототаблицей;

- протоколом вручения специального технического средства "Изделие - К" лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств, Ы;

- протоколом добровольной выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств с фототаблицей в присутствии незаинтересованных граждан Е и С в кабинете N У, лицом, имитирующем роль покупателя наркотических средств, - Ы, которые были изъяты и упакованы;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством - **, масса ** на момент исследования составила 43,02 грамма;

- протоколом выдачи специального технического средства "Изделие - К";

- протоколом досмотра Л с фототаблицей, в ходе которого в левом наружном кармане шубы черного цвета обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ** рублей; муляж денежных средств, имитирующих сумму ** рублей, которые были упакованы и опечатаны;

- объяснениями Й, М, Е, С, Ы, Б, Тас-оола А-Х.А. Тас-оола А-Х.А, Л, аналогичными их показаниям;

- протоколом досмотра Тас-оола А-Х.А. с фототаблицей, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" у Л смывов с пальцев и ладоней обеих рук, образцов срезов с ногтевых пластин пальцев обеих рук, а также отпечатков пальцев обеих рук;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" у Тас-оола А-Х.А. смывов с пальцев и ладоней обеих рук, образцов срезов с ногтевых пластин пальцев обеих рук, а также отпечатков пальцев обеих рук;

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при визуальном исследовании и при обработке представленных на исследование полиэтиленовых пакетов выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности;

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фототаблицей в целях проверки сведений оперативного характера о том, что мужчина тувинской национальности, представляющийся именем А, в ** совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно: незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, с целью последующего их незаконного сбыта неустановленным лицам, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Проверочная закупка";

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ** при проведении ОРМ "проверочная закупка" Л и Тас-оол А-Х.А. в салоне автомашины марки **, стоявшей на ** незаконно сбыли ** вещества ** с признаками наркотического средства;

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки у подозреваемого Тас-оола А-Х.А. сотового телефона марки **, который был упакован и опечатан.

Протоколом выемки, согласно которому в доме О предметов, имеющих значение для уголовного дела, не имеется.

Протоколом осмотра предметов - прозрачного пакета из полимерного материала, при вскрытии которого в нем обнаружено вещество зеленовато-коричневого цвета в виде **, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из растения конопля; прозрачного пакета из полимерного материала, при вскрытии которого в нем обнаружены денежные купюры и муляж денежных средств; образцов смывов с ладоней рук, срезов с ногтевых пластин пальцев рук, изъятых у Тас-оола А-Х.А. и Л, контрольных ватных тампонов; прозрачного пакета из полимерного материала, при вскрытии которого в нем обнаружен сотовый телефон марки **; вышеперечисленных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - **, масса на момент исследования составила 42,06 грамма, масса на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании 2/2216-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 43,02 грамма. Из литературных данных и экспертной практики известно, что ** может быть получен путем **. В следовых количествах на представленных срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней рук Тас-оола А-Х.А. и Л обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол.

Протоколом осмотра предметов - конверта, при вскрытии которого в нем обнаружен CD-R диск, видеозапись в нем получена в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; результаты оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом осмотра места происшествия - поля, а именно участка местности в **.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тас-оола А-Х.А, согласно которому он каким-либо психическим (наркологическим) расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. О чем свидетельствуют данные анамнеза **. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, у него состояние опьянения не установлено. А потому Тас-оол А-Х.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими (отдавать отчет в своих действиях или руководить ими). По своему психическому состоянию Тас-оол А-Х.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания, осуществлять свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении у нарколога он не нуждается.

Ответом на запрос из В от ДД.ММ.ГГГГ абонентский N был активен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами на запрос из В от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонентский N подключен Ш ДД.ММ.ГГГГ и отключен ДД.ММ.ГГГГ, подключен Р ДД.ММ.ГГГГ и отключен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер не активен, запрашиваемая детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под период не активности номера, то есть находился в статусе "Временно закрыт", в связи с чем детализация отсутствует и не может быть выдана.

Судебная коллегия находит, что в приговоре указано, по каким мотивам суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Допросы свидетелей, судебно-химическая экспертиза, протоколы следственных действий - досмотр, осмотры предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, оснований сомневаться в достоверности не имеется, поскольку проведены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными исследованными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия находит, что об умысле осужденного Тас-оола А-Х.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество наркотического средства, подготовка к сбыту (расфасовка) его в удобный для реализации полиэтиленовый сверток, его собственными показаниями об умышленных действиях, непосредственного направленных на совершение преступления - хранении наркотических средств под салоном автомашины в ограде своего дома. Осужденный Тас-оол А-Х.А. совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Наличие в действиях осужденного Тас-оола А-Х.А. квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 относится к указанному выше размеру.

Судом первой инстанции правильно оценены как способ защиты от предъявленного обвинения показания осужденного Тас-оола А-Х.А, данные им в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около заброшенной бани в ** он нашел наркотики - **, бросил их на крышу указанной бани, при этом умысла на их сбыт у него не было; только после неоднократных телефонных звонков сотрудника полиции Ы, который каждый раз спрашивал у него, привез ли он наркотические средства, он поехал в **, взял лежавшие на крыше заброшенной бани наркотики в количестве ** и передал их Л не знавшей о наличии наркотических средств в переданном им пакете, для дальнейшего сбыта Ы, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями осужденного Тас-оола А-Х.А, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и при очной ставке между ним и Л, показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников У, в частности, Ы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка судом, и судом обоснованно они не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, согласно ответам В, абонентский номер, указанный самим осужденным, не был активен, детализация по данному номеру отсутствует, другие абонентские номера суду не были предоставлены, доказательства, подтверждающие провокацию со стороны сотрудников УНК МВД по РТ, не представлены.

Также судебная коллегия проверила доводы защитника о провокационном характере действий сотрудников полиции, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции правомерно исключено из числа доказательств, подтверждающих виновность Тас-оола А-Х.А. в совершении инкриминируемого преступления, его явку с повинной, как полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при получении данной явки с повинной ему не были разъяснены права, и она была написана в отсутствие защитника.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из предъявленного Тас-оолу А-Х.А. обвинения незаконную перевозку наркотического средства - ** в крупном размере, поскольку в его действиях отсутствует незаконная перевозка наркотического средства, так как установлено, что он приехал на попутном автомобиле в **, при этом незаконно храня в своем рюкзаке указанное наркотическое средство.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тас-оола А-Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд с учетом положений стст. 6 и 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным Тас-оолом А-Х.А, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, его личность, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Тас-оола А-Х.А. учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в суде, ** характеристика по месту жительства, ** возраст, наличие на иждивении **, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступлением путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, наличие **.

С учетом характера и степени тяжести совершенного осужденным Тас-оолом А-Х.А. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует уголовному закону, а потому является справедливым.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно применены при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний во время предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, ** возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении **, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обоснованно посчитал их исключительными и правомерно назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Тас-оолом А-Х.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года в отношении Тас-оол А-Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: