Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2019 г. по делу N 22-505/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ЛАВ, апелляционное представление прокурора Кизикина А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2019 года, которым

Кондратаю Шолбану Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в **, осужденному по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный Кондратай Ш.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 2 месяца 16 дней.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б, выступления прокурора Садыр-оол С.Х, потерпевшего ЛАВ, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи, защитника Куулара С.М, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратай Ш.В. осужден 22 марта 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом постановлено взыскать с осужденного Кондратая Ш.В. в пользу потерпевшего ЛАВ в счет возмещения материального ущерба ** коп. и в счет компенсации морального вреда ** руб.

Осужденный Кондратай Ш.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, переосмыслил свое поведение, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеет ** детей и мать инвалида ** группы, которые нуждаются в его уходе и финансовой поддержке. Он обязуется не нарушать установленный порядок по условно-досрочному освобождению и гарантирует трудоустройство.

Постановлением судьи ходатайство осужденного Кондратая Ш.В. удовлетворено, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на 1 год 2 месяца 16 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший ЛАВ просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что согласно ст. 175 УИК РФ одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного является частичное или полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2018 года удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако осужденным решение не исполняется, исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов. В материалах дела нет доказательств того, что осужденный Кондратай Ш.В. принимал меры для возмещения причиненного ущерба. То обстоятельство, что исполнительный лист на осужденного в исправительное учреждение не поступал, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Факт отбытия определенной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий и его трудоустройство не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного при отбывании наказания. Указание суда о том, он отказался от получения от Кондратая Ш.В. денежных средств в размере ** руб, необоснованно, поскольку они были предложены адвокатом Кууларом С.М. в грубой форме за день до рассмотрения ходатайства осужденного. Непогашение гражданского иска трудоустроенным осужденным свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании наказания для исправления.

В апелляционном представлении прокурор Кизикин А.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в исправительном учреждении Кондратай Ш.В. был трудоустроен и получал заработную плату. Однако за период отбытого наказания мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не принял, решив частично возместить его только в период рассмотрения ходатайства судом, предложив через защитника потерпевшему сумму в размере ** руб. Потерпевший в ходе судебного заседания обоснованно возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд вопреки требованиям закона пришел к необоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший отказался от предложенных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Куулар С.М. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, удовлетворив ходатайство осужденного Кондратая Ш.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не учел требования, изложенные в ст. 79 УК РФ, предусматривающего условия применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В силу с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Следовательно, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Кондратая Ш.В, суд в решении сослался на его положительную характеристику, данную администрацией учреждения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также сведения о том, что исполнительный лист на осужденного в бухгалтерию ** не поступал. С учетом указанного пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд пришел к выводу, что неисполнение решения суда в части гражданского иска не свидетельствует о том, что им меры по возмещению вреда не принимались, он уклонялся от погашения иска и препятствовал этому.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, не учел, что Кондратай Ш.В. не возместил вред. Причиненный преступлением вред наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и является одним из условий для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалам дела, преступлением, совершенным осужденным Кондратаем Ш.В. потерпевшему ЛАВ причинен материальный и моральный вред, в связи с чем судом принято решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба ** коп. и в счет компенсации морального вреда ** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение, не свидетельствует о том, что он уклоняется от погашения иска. Судебная коллегия находит, что его отсутствие не освобождает осужденного от обязанности погасить иск и возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Кондратай Ш.В. своевременно получил копию приговора по уголовному делу, соответственно, достоверно знал о размере взысканного с него ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан преждевременный вывод, что цель уголовного наказания в отношении Кондратая Ш.В. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и отменяет постановление суда первой инстанции с принятием нового решения, поскольку нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, устранимо в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения суд принимает во внимание то, что Кондратай Ш.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий. Осужденный на меры воспитательного характера реагирует положительно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, трудоустроен и по работе замечаний не имеет.

Между тем указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст. 111 УИК РФ должны быть поощрены и учтены при определении степени исправления осужденного. Однако не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Как видно из представленных материалов, со стороны осужденного Кондратая Ш.В. какие-либо меры по возмещению причиненного преступлением вреда за период отбывания не принимались. Доводы его ходатайства о наличии ** детей и матери-инвалида ** группы не могут быть достаточными для его удовлетворения. Наличие малолетних детей не освобождает осужденного от погашения ущерба, доказательства того, что мать нуждается в постороннем уходе не имеются, кроме того как инвалид 3 группы должна получать социальные выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что попытка передачи через защитника денежных средств в размере ** руб. была предпринята только после назначения судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного и того как стало известно о несогласии потерпевшего на его удовлетворение, в связи с отсутствием возмещения вреда.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, фактически осужденным возмещен вред в размере ** руб, несмотря на трудоустройство и трудовую занятость. Перечисление указанной суммы в счет возмещения материального ущерба после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о принятии им должных мер по гражданскому иску, до настоящего времени ущерб не возмещен в значительном размере. В свою очередь обстоятельства того, что потерпевший препятствовал осужденному в погашении ущерба, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив сам факт перечисления после вынесения обжалуемого судебного акта денежных средств указывает на то, что осужденный мог предпринять своевременно меры к погашению ущерба.

Ссылка защитника Куулара С.М. на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождении я наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" необоснованна. В судебном заседании не было установлено то, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда и имелись объективные причины, по которым он не мог бы выполнить возложенную на него обязанность. На момент вынесения судебного решения ущерб не был возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент данных о том, что Кондратай Ш.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Во время отбывания наказания осужденному необходимо предпринять дальнейшие меры к исправлению, что будет учтено при последующем его обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2019 года в отношении Кондратая Ш.В. отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство Кондратая Ш.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий