Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г. по делу N 22-606/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ховалыга Б.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2019 года, которым

Тюлюш А.С, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М, выступления осужденного Тюлюша А.С. и защитника Ховалыга Б.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Тюлюш А.С, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 7 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 11 августа 2018 года в 10 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь возле магазина **, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отказался пройти исследование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения прибора " **" и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Тюлюша А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлюш А.С. и защитник Ховалыг Б.Ш. просят изменить приговор и снизить размер назначенного Тюлюшу А.С. наказания в виде обязательных работ до минимального размера, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, указав, что Тюлюш А.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции назначил свыше двух третей максимального срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 380 часов обязательных работ, не в полной мере учитывая данные о его личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, то, что он на учетах в органе полиции не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, не представляет опасность.

В возражении государственный обвинитель Монгуш А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что при назначении осужденному наказания судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, ему назначено наказание, соответствующее целям и задачам, определенным уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмену и изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Тюлюшу А.С. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым Тюлюш А.С. согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Тюлюша А.С. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Тюлюшу А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тюлюша А.С. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы и отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совершение им преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы, они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а Тюлюшу А.С. назначено наказание в виде обязательных работ, которое является альтернативным к наиболее строгому наказанию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - лишению свободы.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2019 года в отношении Тюлюша А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий