Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Бавуу-Сюрюн И.В. к Хертеку А.А, Хертек В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Хертека А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года,

установила:

Бавуу-Сюрюн И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Хертеку А.А, Хертек В.Б, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **. 22 ноября 2016 года, 30 января 2017 года по вине ответчика Хертека А.А, проживающего в квартире **, которая расположена этажом выше, залита её квартира. В результате этого причинены следующие повреждения: на стенах мокрые следы от течи площадью 92,18 кв.м.; на потолках в ванной комнате и в туалете видны отслоившиеся ржавые пятна площадью 2,25 кв.м.; на полу - вздутие линолеума площадью 55 кв.м.; вышла из строя электропроводка, от влаги набухла мебель, в квартире имеется запах сырости и влаги. Таким образом, заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, из-за затопления квартиры и порчей дорогостоящего имущества, ухудшилось здоровье истца, в связи с чем ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хертека А.А, Хертек В.Б. в свою пользу 176 917 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по составлению актов обследования в размере 1 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С Хертек А.А, Хертек В.Б. в пользу Бавуу-Сюрюн И.В. в солидарном порядке взыскано 176 917 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1 080 руб. в счет возмещение расходов по составлению акта обследования, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хертек А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Квартира год была закрыта, из-за чего извещения ответчики не получали. Хертек В.Б. с 19 марта 2016 года зарегистрирована в г. Ак-Довурак, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В судебное заседание своего представителя он не направлял и утверждение в решении суда о том, что не подтверждены возражения представителя ответчика, не соответствует действительности. При проведении осмотра квартиры для оценки ущерба извещение второй стороны является обязательным, однако ответчиков не известили.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Чыпсымаа А.А. ссылается на то, что другой собственник пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: **, не привлечен к участию в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бавуу-Сюрюн И.В. является собственником 2/3 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: **, расположенной в 9-этажном доме (свидетельство N от 23 декабря 2013 года).

Собственником вышерасположенной квартиры N ** в данном подъезде этого же дома является ответчик Хертек В.Б, членом семьи которой является ответчик Хертек А.А.

Согласно комиссионному акту ООО УК "ЖЭУ-2" от 22 ноября 2016 года, затопление квартиры ** произошло от вышерасположенной квартиры N **.

Из комиссионного акта ООО УК "ЖЭУ-2" от 31 января 2017 года следует, что затопление квартиры N ** произошло от вышерасположенной квартиры N **.

Согласно комиссионному акту ООО УК "ЖЭУ-2" от 3 февраля 2017 года, проведено обследование квартир N ** и N ** дома ** в присутствии собственников квартиры N ** Бавуу-Сюрюн И.В. и квартиры N ** Хертека А.А. В момент обследования выявлено: стояк канализационной трубы находится в удовлетворительном состоянии; электрооборудование в квартире в удовлетворительном состоянии (в рабочем) состоянии.

Из отчета независимого оценщика Монгуш А.А. от 14 июля 2017 года N 197/2017 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: **, и находящемуся в ней имуществу в результате залива равна 176 917 руб.

Согласно расписке от 30 января 2017 года Хертек А.А. обязуется возместить ущерб Бавуу-Сюрюн И.В. в связи с заливом квартиры N ** по его вине. Расписка дается без принуждения и добровольно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 171/2017 от 16 июня 2017 года, за проведение оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и поврежденной мебели, ИП Монгуш А.А. истицей оплачено 7 000 руб.

Как следует из квитанций ООО УК "ЖЭУ-2" от 16 февраля 2017 года и 1 февраля 2017 года, за проведение обследования в квартире истицы оплачены по 540 руб. на общую сумму 1 080 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи и квитанции от 14 июня 2017 года истицей оплачено адвокату Сувандии М.Ю. стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

Согласно чеку-ордеру при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Разрешая спор, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Хертека А.А, Хертек В.Б. пользу Бавуу-Сюрюн И.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 917 руб, расходов по оценке в сумме 7 000 руб, расходов за составление акта обследования квартиры в размере 1 080 руб, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба подтверждена комиссионными актами. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении осмотра квартиры для определения оценки ущерба ответчики не были уведомлены и не присутствовали, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку их отсутствие при составлении акта осмотра само по себе не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчики не представили доказательств, что их отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела отчет отвечает требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела также является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и уточнения к нему, извещения о времени и месте рассмотрении дела направлены ответчикам по адресу их регистрации и проживания (согласно адресным справкам л.д. 163-164). Судебные повестки, копия иска возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 177, 179, 181). Телеграммы ответчикам о рассмотрении дела 23 мая 2018 года не доставлены, квартиры закрыты, адресаты за телеграммами в отделение почтовой связи не явились (л.д. 183,185).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, п.п. "в" п. 35 Правил, в редакции, действовавшей на момент извещения судом первой инстанции ответчиков).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчиков, являются надлежащими извещениями стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии решения не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Хертека А.А, реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле другого собственника пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: **, судебной коллегией отклоняется, так как заявлена в интересах лица, которое решение суда первой инстанции не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи