Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-20/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ДДХ, ДОД. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ДДХ. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ДДХ, ДОД. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, по которому банк (займодавец) предоставил С. (заемщику) денежные средства в размере 982 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату займа и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 802 145 рублей 88 копеек, из них 739 171 рубль 16 копеек основного долга и 62 974 рубля 72 копейки процентов. В связи со смертью заемщика банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников С. - супруга ДДХ, являющегося поручителем заемщика, и дочери ДОД.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДДХ. 802 145 рублей 88 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований к ДОД. судом отказано.

Не согласившись с решением, ДДХ. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что у умершей С. отсутствует наследство, которое могло бы быть принято наследниками, наследственное дело не заводилось, а положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 2 федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона - 01 июня 2015 года, тогда как кредитный договор и договор поручительства между банком и ДДХ. были заключены 19 августа 2014 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по которому банк (займодавец) предоставил С. (заемщику) денежные средства в размере 982 000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев.

Банк свои кредитные обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 802 145 рублей 88 копеек, из них 739 171 рубль 16 копеек основного долга и 62 974 рубля 72 копейки процентов.

Как видно из свидетельства о смерти от 25 апреля 2016 года серии I-ЛЖ N, С. умерла 22 апреля 2016 года. В связи со смертью заемщика банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников заемщика - ее супруга ДДХ. и дочери ДОД.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответчики, будучи наследниками С, не приняли наследство умершей в порядке статей 1152, 1153 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, к ним неприменимы. Вместе с тем суд взыскал кредитную задолженность с ДДХ. как поручителя заемщика, сославшись на п. 2.8 договора о поручительстве N, заключенного между банком и супругом заемщика 19 августа 2014 года, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств как самим заемщиком, так и любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 367 ГК РФ были внесены изменения путем указания в п. 4 данной статьи на то, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно ч. 2 ст. 2 названного закона, если иное не предусмотрено данной статьей, внесенные в ГК РФ изменения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона - 01 июня 2015 года.Из указанного следует, что изложенное в п. 2.8 договора поручительства условие о том, что поручитель обязуется отвечать за исполнение кредитных обязательств в случае смерти заемщика, противоречило нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, является незаконным и не подлежит применению. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с ДДХ, как поручителя заемщика, является неверным.

Как указывают соответчики и подтверждается ответом президента Нотариальной палаты Республики Тыва от 26 сентября 2016 года, наследственное дело в отношении умершей С. не заводилось. Соответчики также указывают на отсутствие у умершей какого-либо имущества, которое могло бы быть ими принято в порядке наследования.

Как указал ДДХ. в дополнении к апелляционной жалобе, в 2012 году ему на основании распоряжения МВД России от 25 октября 2012 года N была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения по линии МВД по Республике Тыва в размере (сумма) на состав семьи из двух человек ( ДДХ. и его супруга С.). На полученные денежные средства им приобретены по договору купли-продажи от 17 декабря 2012 года нежилое здание площадью 32,7 кв.м (гараж) с кадастровым номером: N и земельный участок под ним общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: **, а также приобретено транспортное средство MITSUBISHI **, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Материалами дела подтверждается, что на момент смерти С. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ДДХ.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ указанные объекты являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и совместной собственностью супругов. При этом доводы ДДХ. о том, что указанное имущество является его личной собственностью, поскольку оно приобретено в результате безвозмездной сделки - на денежные средства из полученной им единовременной социальной выплаты, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленного судебной коллегии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ДДХ. и ААА. 10 июня 2018 года, транспортное средство MITSUBISHI **, VIN: N, государственный регистрационный знак N, было отчуждено в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДДХ, являясь наследником первой очереди по закону, фактически совершил действия по принятию наследства умершей С.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях установления рыночной стоимости наследственного имущества (транспортное средство MITSUBISHI **, VIN: N, государственный регистрационный знак N; нежилое здание площадью 32,7 кв.м (гараж) с кадастровым номером: N и земельный участок под ним общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: **) судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту КОМ.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2019 года N на дату открытия наследства - 22 апреля 2016 года - рыночная стоимость транспортного средства составляла 369 000 рублей, гаража - 240 000 рублей, земельного участка под ним - 45 500 рублей, что в сумме составляет 654 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДДХ. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 327 250 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Исковые требования к ДОД. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ею, как наследником умершей С, принято наследство или совершены действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ДДХ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ДДХ, ДОД. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДДХ. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2014 года в размере 327 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ДДХ. в пользу эксперта КОМ. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи