Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Гонина Т.А. к Маадыр-оол С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Маадыр-оол С.С. и представителя третьего лица Донгак Ч.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Гонина Т.А. обратилась в суд с иском к Маадыр-оол С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 1979 году Гонина Т.А. и ее мать Б. вступили в садоводческое товарищество N2. В 1992 году земельный участок в обществе был передан Б. в пожизненное наследуемое владение. В силу возраста Б. передала право владения земельным участком своей дочери Гониной Т.А, которой в 1999 году была выдана членская книжка. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталась наследственная масса в виде земельного участка, расположенного по адресу: ** Решением Кызылского городского суда Республики Тыва установлен факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, а именно вид пользования землей указан на праве бессрочного (постоянного) пользования. При оформлении технического плана на жилой дом, истец обнаружила, что ее участком пользуется ответчик. Просила суд истребовать земельный участок из незаконного владения Маадыр-оол С.С, взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года иск удовлетворён частично. Суд истребовал из незаконного владения Маадыр-оол С.С. земельный участок, принадлежащий Гониной Т.А, расположенный по адресу: **, обязал Маадыр-оол С.С. передать земельный участок, расположенный по адресу: ** Гониной Т.А, взыскать с Маадыр-оол С.С. в пользу Гониной Т.А. 4 014 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Маадыр-оол С.С. и представитель третьего лица Донгак Ч.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела суд не дал оценку тому, что право пожизненного наследуемого владения Б. на земельный участок по адресу: ** с кадастровым номером N, должен располагаться на кадастровом квартале N Решением NА18-43 от 07.11.2016 года присвоен новый адрес: ** и уточнен межевым планом границы земельного участка в квартале N. Отсутствует заключение кадастровых инженеров о том, что спорный земельный участок и дом Гониной Т.А. располагаются именно на участке Маадыр-оол С.С. по адресу: **. При оформлении права собственности истец и представители истца злоупотребили тем, что Гонина Т.А, действительно, имела на территории ** земельный участок с кадастровым номером N данный участок был заброшен с 2010 года. Правление Некоммерческое общество садоводов N на основании Устава исключили Гонину Т.А. из члена общества и участок был передан Маадыр-оол С.С.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Литвинова Н.А. просила оставить решение суда без изменения и отклонить апелляционную жалобу ввиду ее несостоятельности, поскольку доводы о том, что истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ** необоснованны, так как земельный участок с указанным адресом в обществе отсутствовал в 2017 году и был внесен в ГКН в 2017 году. Довод об исключении ее из членов общества также несостоятелен, поскольку она до настоящего времени является членом общества. Доводы ответчика о том, что участок был заброшен с 2010 года также несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Литвинова Н.А. с жалобой не согласилась.

Истица Гонина Т.А, ответчик Маадыр-оол С.С, представитель некоммерческого садоводческого общества Донгак Ч.С, третье лицо - некоммерческое садоводческое общество, Департамент архитектур, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки ничего не сообщили. Ответчик Маадыр-оол С.С. извещалась по последнему известному адресу, почтовое уведомление вернулось с отметкой "Истек срок хранения". Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04 ноября 1992 года N Б. принадлежит земельный участок, расположенный в обществе садоводов ** общей площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Кызылского городского суда от 12.09.2016 года заявление Гониной Т.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено в части. Суд постановил:"Установить, что Б, родившейся 21 сентября 1922 года в **, на основании постановления Главы Администрации "г. Кызыла от 04.08.1992 года N для ведения подсобного хозяйства 04.11.1992 года было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: **

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.12.2016 года выданного нотариусом нотариального округа города Кызыла Н. наследником Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ года является дочь Гонина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: **, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего наследодателю на основании Постановления администрации Главы Администрации г. Кызыла N от 04.08.1992 года, Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N, выдано председателем Горземкома 04.11.1992 года.

Гонина Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N Право зарегистрировано 22.06.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2016 года N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердила свое право собственности на истребуемый ею земельный участок. Ее право собственности зарегистрировано в законно установленном порядке, тогда как право ответчика, основанное на членстве в садовом некоммерческом товариществе не порождает его право собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит другой земельный участок, несостоятельны, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи