Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Котчину В.Ч. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Котчина В.Ч. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС России по Республике Тыва, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Котчину В.Ч. о взыскании убытков, указывая на то, что в связи с неисполнением ООО "Латекс" обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, УФНС России по Республике Тыва 18 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года в отношении ООО "Латекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Т. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года ООО "Латекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Латекс" завершено. Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом Республики Тыва и включенные в реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедур банкротства не были удовлетворены за счет имущества должника. Генеральным директором ООО "Латекс" с 22 декабря 2009 года является Котчин В.Ч, который не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства были взысканы с заявителя - УФНС России по Республике Тыва. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года с УФНС России по Республике Тыва взыскано в пользу арбитражного управляющего Т. вознаграждение и понесенные расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в сумме 92 594,34 руб. Указанные выплаты произведены в полном объеме из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с Котчина В.Ч. в бюджет Российской Федерации убытки в размере 92 594,34 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года исковое заявление УФНС России по Республике Тыва к Котчину В.Ч. о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Котчина В.Ч. в бюджет Российской Федерации убытки в размере 92 594,34 руб, в бюджет муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственная пошлина в размере 2 977,83 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Котчин В.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между предъявленным уполномоченным органом в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика по не обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Латекс" несостоятельным. УФНС России по Республике Тыва не доказан факт ненадлежащего исполнения директором Котчиным В.Ч. своих обязанностей. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности исчисляется со дня принятия Арбитражным судом Республики Тыва определения от 18 июня 2015 года о взыскании с ООО "Латекс" вознаграждения арбитражному управляющему Т.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Республике Тыва просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серен И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца УФНС России по Республике Тыва Тондувай Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Ответчик Котчин В.Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, с последнего известного суду места жительства поступили сведения о его не проживании, о перемене места жительства суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Латекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22 декабря 2009 года.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "Латекс" банкротом, руководителем должника являлся Котчин В.Ч, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 января 2017 года.

По состоянию на 9 апреля 2014 года у ООО "Латекс" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 759 985,02 руб, из них недоимки - 755 856,47 руб, пени - 4128,55 руб.

Ответчик, являясь руководителем ООО "Латекс", с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд Республики Тыва не обращался.

18 сентября 2014 года Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "Латекс" несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года в отношении ООО "Латекс" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена Т.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2015 года ООО "Латекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Латекс" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N1 по Республике Тыва за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Т. по её заявлению взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 92 594,34 руб.

Платежным поручением от 7 ноября 2016 года N денежные средства в размере 92 594,34 руб. истцом перечислены Т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Котчин В.Ч, являющийся руководителем, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании общества банкротом, с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Котчин В.Ч. должен возместить понесенные налоговым органом расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника, то есть у ООО "Латекс" имелось недвижимое имущество по адресу: **.

Согласно оценке имущества должника ООО "Латекс", а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: **, общая стоимость его составляет 24312000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и обосновано возложил на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 92594,34 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии возможности у руководителя выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не опровергают выводы суда, так как не подтверждены фактическими данными.

Доводы об отсутствие денежных средств на счетах в ПАО Сбербанке, АО Банке "НБТ" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имелось иное вышеуказанное имущество должника на сумму 24312000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с УФНС России по Республике Тыва, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для УФНС России по Республике Тыва вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Поскольку арбитражный суд вынес определение о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Т. вознаграждения в размере 92594,34 руб. 27 июля 2016 года, в суд истец обратился 18 сентября 2018 года, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи