Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2019 г. по делу N 33-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Сенди А.В. к акционерному обществу "ДОМ.РФ" об уменьшении неустойки по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сенди А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), указывая, что 19 сентября 2007 года между ней и ГУП "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Тыва" (далее - ГУП "АИЖК") заключен договор займа о предоставлении кредита на сумму ** руб. по 13,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: **. Решением Кызылского городского суда от 24 июня 2009 года постановлено взыскать с нее 2 166 736,34 руб. в счет взыскания долга, проценты за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства, составляющего 1 981 592 руб. Определением суда от 17 мая 2010 года исполнение решения отсрочено до 01 ноября 2010 года. Кассационным определением суда от 24 мая 2011 года ей предоставлена рассрочка на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 36 112,27 руб. К 01 июля 2015 года полностью погасила основной долг, однако согласно справке от 02 августа 2018 года, задолженность составила 7 334 134,45 руб, из них долг по процентам - 1 294 562,52 руб, по пеням - 6 039 571,93 руб. Находит указанную сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и ущемляющей ее права как заемщика. Размер неустойки составляет 73% годовых, что в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Она выплатила истцу всего 2 294 728,8 руб, что больше стоимости квартиры. Просила суд снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1 041,18 руб, за просрочку уплаты основного долга до 66 069,72 руб, размер процентов за пользование займом до 669 561,05 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Неустойка с 6 039 571,93 руб. уменьшена до 120 000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд незаконно пересмотрел вступившее в законную силу решение суда от 24 июня 2009 года и, снизив размер начисленной истцу неустойки, изменил его, что является нарушением закона.

В судебное заседание истец Сенди А.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2007 года между ГУП "АИЖК" и Сенди А.В. заключен договор займа, согласно которому истцу представлен заем в размере ** руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2009 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены, постановлено взыскать с Сенди А.В. в счет взыскания долга по договору 2 166 736,34 руб, а также взыскивать, начиная с 23 мая 2009 года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, составляющего 1 981 592 руб. Также постановлено обратить взыскание на **, определив способ реализации с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Определением Кызылского городского суда РТ от 17 мая 2010 года Сенди А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 24 июня 2009 года до 01 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республии Тыва от 24 мая 2011 года Сенди А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 июня 2009 года на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой 36 112,27 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02 марта 2018 года изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Из искового заявления следует, что 01 июля 2015 года истцом погашен основной долг по договору займа.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 09 сентября 2015 года основной долг оставляет 0,00 рублей, процент - 1 294 612,52 руб, пени -6039571,93 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что насчитанная неустойка в несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является излишним обременением, значительно превышает сумму обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая полное погашение суммы основного долга, материальное положение истца, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и определилвозможным снизить размер неустойки, имеющейся у Сенди А.В. по состоянию на 07 сентября 2018 года с 6 039 571,93 руб. до 120 000 руб, удовлетворив в данной части исковое требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца об уменьшении неустойки по договору займа, так как они являются правомерными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец уплатила основной долг до истечения срока договора займа (2022 года) и выполнила свои кредитные обязательства. В связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что штрафные санкции в размере 6 039 571, 93 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции пересмотрел вступившее в законную силу решение суда от 24 июня 2009 года, что недопустимо по процессуальным правилам, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности уменьшения размера начисленной истцу неустойки, не изменял вступившее в законную силу судебное решение от 24 июня 2009 года, так как ни размер процентов, ни их основание, ни период их начисления судом первой инстанции не изменялся.

Уменьшение размера начисленной неустойки правомерно и разрешено судом в пределах применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, какие последствия имеют нарушения должником обязательств по неуплате неустойки для кредитора.

Отклоняя требования истца об уменьшении размера процентов в сумме ** руб.суд

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи