Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С,

с участием переводчика Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Монгуш Р.К. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Сосину А.А, Романовскому С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Монгуш Р.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 12 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Сосину А.А, под управлением Романовского С.А, въехал в жилой дом, находящийся по адресу: **. ДТП произошло по вине Романовского С.А. После ДТП истец обратилась в филиал публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в Республике Тыва, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Сосина А.А. В результате ДТП она потеряла жилье, вынуждена жить в съемных квартирах. На момент столкновения она находилась внутри дома, испытала сильный страх от разрушения дома. ** Произведенная по ее заказу независимая экспертиза определиларазмер причиненного ущерба в сумме 721 161 руб, с учетом работ - в размере 722 595,39 руб. Стоимость товаров составила 134 070 руб. Общая сумма ее затрат составляет 913 000 руб. Страховой компанией в апреле 2018 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 81 740 руб. Ею направлялись требования о возмещении ущерба Сосину А.А. и Романовскому С.А, однако мер по возмещению причиненного ущерба ими не предпринято. Просила взыскать с ответчиков 913 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Монгуш Р.К. отказано.

Истец Монгуш Р.К. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком по делу является, в частности, Романовский С.А.

В материалах дела об административном правонарушении, в частности, в постановлении и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х. от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Романовского С.А, и справке о ДТП от 12 февраля 2015 г. местом жительства Романовского С.А. указан адрес: **.

Между тем, в исковом заявлении адрес Романовского С.А. указан, как: **

Извещения судом первой инстанции направлялись по адресу: ** и возвращены организацией почтовой связи с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает (телеграфные уведомления на л.д. 102, 119, 123) либо с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84, 106, 124).

Суд первой инстанции не истребовал сведения о регистрации Романовского С.А. по прежнему месту его жительства в **.

Согласно ответу группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД ** от 26 марта 2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции, Романовский С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Романовского С.А, признав его извещение надлежащим, что нельзя признать правильным. По адресу регистрации по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, он не извещался.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие Романовского С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 20 марта 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Монгуш Р.К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.

Ответчики Сосин А.А. и Романовский С.А, представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сосину А.А. и Романовскому С.А. судебные извещения направлены по адресу регистрации их по месту жительства и считаются полученными. Судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя М, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности, постановления и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х. от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Романовского С.А, и справки о ДТП от 12 февраля 2015 г, 12 февраля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Сосину А.А, под управлением Романовского С.А, въехал в жилой дом, находящийся по адресу: **.

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х. от 03 апреля 2015 г. Романовский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 04 апреля 2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ** на момент ДТП являлся Сосин А.А.

Из справки о ДТП от 12 февраля 2015 г. и сведений о страховом полисе N **, представленных ПАО СК "Росгосстрах", следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля - Сосина А.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора страхования - с 25 мая 2014 г. по 24 мая 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2018 года, жилой дом общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **, принадлежит на праве собственности К. (сыну истца) на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от 07 ноября 2017 г. N **.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва 04 апреля 2018 г. выплатило К. страховое возмещение в размере 81 741, 15 руб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа филиала ПАО СК "Россгострах" в ** от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление ФИО1 следует, что истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что ею не были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Представителями ПАО СК "Росгосстрах" О. и Р... как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ответчиком - ПАО СК "Россгострах" истцу стало известно с момента получения ею ответа филиала ПАО СК "Россгострах" в Республике Тыва от 30 мая 2016 г. N ** об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 22 июня 2018 г, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещению подлежит вред, причиненный имуществу, принадлежащему гражданину на праве собственности или ином вещном праве.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец просит возместить ущерб, причиненный ей в результате наезда автомобиля **, под управлением Романовского С.А, на жилой дом, находящийся по адресу: **, в общей сумме 722 595,39 руб. Данная сумма, согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, представляет собой расходы, необходимые для восстановления жилого дома.

Из договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от 07 ноября 2017 г. N ** следует, что жилой дом по адресу: **, до заключения данного договора находился в муниципальной собственности.

Поскольку поврежденный жилой дом не принадлежит истцу на праве собственности, то правовых оснований для удовлетворения ее требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого дома, не имеется.

Кроме того, истец просит возместить ущерб, причиненный ей в результате повреждения находившегося в доме имущества - мебели, бытовой техники, посуды и т.д, в общей сумме 134 070 руб.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 20 марта 2019 г. судебная коллегия определилав качестве юридически значимого вопрос о том, какое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в результате наезда автомобиля ** на жилой дом, находящийся по адресу: **. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца Монгуш Р.К, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Однако каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности имущества, поврежденного в результате наезда автомобиля на жилой дом, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах ее требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения находившегося в доме имущества, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В определении от 20 марта 2019 г. судебная коллегия определилав качестве юридически значимых вопросы о том, было ли передано Сосиным А.А. Романовскому С.А. право владения автомобилем ** в установленном законом порядке; включен ли Романовский С.А. в договор ОСАГО (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством; на законных ли основаниях Романовский С.А. управлял указанным транспортным средством. Бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на Сосина А.А.

Однако каких-либо доказательств того, что право владения автомобилем было передано Сосиным А.А. Романовскому С.А. в установленном законом порядке, Сосин А.А. суду апелляционной инстанции не представил. Не представлено суду и сведений о том, что Романовский С.А. был включен в договор ОСАГО (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является Сосин А.А.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается, в частности, на то, что на момент столкновения она находилась внутри дома, испытала сильный страх от разрушения дома.

Из акта визуального обследования жилого дома по адресу: **, от 24 мая 2015 г. и заключения ООО "Проектная мастерская АРХАТ" от 28 мая 2019 г. следует, что от удара автомобиля восточная стена и венцы дома сместились, между венцами и на углах образовались щели, продольные трещины, деформирована стена со стороны окна на кухне, брус вышел за пределы фундамента на 200 мм, простенок от угла до дверного проема и дверной блок развернуты.

Оснований не доверять выводам заключения ООО "Проектная мастерская АРХАТ" не имеется, так как указанные выводы подтверждаются актом визуального обследования от 24 мая 2015 г.

Представленными истцом фотографиями подтверждается и повреждение в результате наезда автомобиля находившихся в доме мебели и бытовой техники.

Согласно справке начальника Тувинского поисково-спасательного отряда МЧС России, 12 февраля 2015 г. в 18:45 час. дежурная смена спасателей выезжала на ДТП по адресу: **. Внутри дома находилась хозяйка; входная дверь оказалась заблокированной в результате наезда автомобиля на дом. Были произведены работы по деблокировке входной металлической двери, с целью допуска врачей скорой помощи для осмотра хозяйки дома (л.д. 14).

**

**

**

Поскольку истец находилась в доме во время наезда на него автомобиля, не могла самостоятельно из него выбраться, при этом она является **, то, безусловно, она испытала сильные нравственные и физические страдания.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сосина А.А. в пользу истца, в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя М. в размере 40 000 руб.

Между тем, в подтверждение понесенных расходов ею представлена квитанция от 23 мая 2018 г. об оплате 15 000 руб.

С учетом характера спора и сложности дела, объема оказанной представителем М. помощи, которая выразилась в подготовке искового заявления, сборе многочисленных доказательств и участии во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, с Сосина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец является ** и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Сосина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Монгуш Р.К. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Сосину А.А, Романовскому С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина А.А. в пользу Монгуш Р.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монгуш Р.К. отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи