Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара А.Т. к Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, по встречному иску Садоводо-огороднического общества "Дар" (далее - СОО "Дар") к Блинковой Л.В, Ондару А.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости по апелляционным жалобам ответчиков Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.Т. обратился с вышеуказанным иском к Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2015 года зарегистрированного 04 февраля 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **. Ответчики, не имея законных оснований, владеют и пользуются частью его земельного участка, возвели ограждение и двухквартирный жилой дом. 03 ноября 2015 года ответчикам вручил уведомление об освобождении земельного участка, которое проигнорировано. Просил суд обязать ответчиков возвратить земельный участок, обязать демонтировать и вывезти возведенные ими ограждения и строения с земельного участка, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Хомушку А.Ч. и Чооду Ч.Х. земельный участок и обязать их снести самовольно возведенный жилой дом, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Во встречном иске СОО "Дар" (переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество "Дар") содержится просьба о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее- ЕГРН) и государственного кадастра недвижимости (далее- ГКН), указав, что согласно наследственному делу Блинкова Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка N площадью 0,10 га, принадлежащее ее отцу ФИО11 на основании свидетельства на право владения землей, которое является недействительным, так как оно не утверждено Советом Министров Тувинской АССР, которому по действовавшему в то время земельному законодательству принадлежало право на предоставление земельных участков в бессрочное пользование из земель совхозов. В связи с чем право собственности у Блинковой Л.В, в последующем у ФИО12, ФИО13, Ондара А.Т, на земельный участок не могло возникнуть в силу действующего законодательства, а потому оно подлежит признанию судом отсутствующим, подлежит исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. Также указывает, что участок на момент открытия наследства не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. СОО "Дар" является собственником земельного участка общего пользования площадью 245254 кв.м, расположенного по адресу: Кызылский кожуун, в 13 кв. восточнее от пгт. Каа-Хем. Хомушку А.Ч. и Чооду Ч.Х. действительно являются членами СОО "Дар" и имеют во владении и пользовании земельные участки, расположенные по адресам: **. Указанные земельные участки им переданы в установленном Земельным кодексом РФ порядке, они исправно вносят членские взносы, платят за электроэнергию и налоги, задолженностей не имеют. Земельные участки данных граждан находятся на стадии оформления в установленном законом порядке.

Таким образом, владение и пользование земельными участками Хомушку А.Ч. и Чооду Ч.Х. является законным.

Определениями Кызылского районного суда Республики Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, ФИО12, ФИО13

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2018 года исковые требования Ондара А.Т. удовлетворены частично. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения у Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. земельный участок, расположенный по адресу: ** в пользу собственника Ондара А.Т, обязать Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. снести за их счет самовольно возведенный жилой двухквартирный дом общей площадью 88 кв.м. и деревянный сарай, находящиеся на данном земельном участке, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. в пользу Ондара А.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска СОО "Дар" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и ГКН.

Не согласившись с решением суда, ответчики Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ондара А.Т. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки доводам встречного искового заявления, не принял во внимание, что границы земельного участка, предоставленного Блинковой Л.В. на момент его выделения не были определены. Суд необоснованно не привлек СОО "Дар" в качестве ответчика по иску Ондара А.Т. Находит выводы землеустроительной экспертизы незаконными и не имеющими доказательственного значения, поскольку эксперт самостоятельно собирал исходные данные, без предоставления их судом.

В судебном заседании представитель ответчиков Котовщикова Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Нилов И.Л, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда без изменения.

Представитель СОО "Дар" Сат С.К, просила решение суда отменить.

Истец Ондар А.Т, ответчики Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х, ФИО12, ФИО13, представители администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, Управления Россрееста, филиала ФГБОУ "ФКП Росреестр" по Республике Тыва извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ондар А.Т, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 февраля 2015 года, является собственником земельного участка расположенного по адресу: **. Основанием приобретения права собственности является договор купли продажи от 26 января 2015 года, заключенный между ФИО12, ФИО13, и Ондаром А.Т.

Согласно кадастровому делу указанный земельный участок находился на праве пожизненного наследуемого владения ФИО16 После его смерти право владения земельным участком перешло к его дочери Блинковой Л.В, чье право собственности зарегистрировано 5 февраля 2009 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 февраля 2008 года. В 2009 году внесены изменения в кадастровые данные по заявлению Блинковой Л.В. ввиду установления поворотных точек границ земельного участка.

Из решения N 97 исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 6 апреля 1989 года следует о закреплении земельного участка за обществом садоводов "Дар" общей площадью 34 га.

Согласно постановлению и.о. председателя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 152 от 7 мая 2009 года СОО "Дар" предоставлен в собственность земельный участок общего пользования площадью 245254 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года следует, что СОО "Дар" является собственником земельного участка, площадью 245254 кв.м. по адресу: **.

Согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ** расположены двухквартирный жилой дом и сарай, возведенные ответчиками.

СОО "Дар" переименован в некоммерческое товарищество "Дар".

Согласно сведениям органов миграционной службы МВД по РТ Блиникова Л.В. снята с регистрационного учета 11 марта 2012 года в связи со смертью.

Разрешая исковые требования Ондара А.Т. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у Ондара А.Т. имеется зарегистрированное законное право собственности на земельный участок, его права владения нарушены ответчиками, в связи с чем последние обязаны снести самовольно возведенные постройки. Отказывая в удовлетворении встречного иска СОО "Дар", суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания признания отсутствующим зарегистрированного права владения Ондара А.Т. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с решением Кызылского районного суда и находит его правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Хомушку А.Ч, Чооду Ч.Х. отклоняются по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчики не представили доказательств законности владения спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, и возведением на нем строения. Каких-либо сведений об их членстве в садовом обществе, решений общего собрания садового общества о принятии ответчиков в члены общества, уплаты членских взносов, о выделении и отводе земельных участков, законного строительства жилого дома, материалы дела не содержат.

Землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца с определенными границами в части застроен жилым строением, которое находится в пользовании ответчиков, тем самым судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении ответчиками прав истца. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доказательств необоснованности, незаконности проведенной землеустроительной экспертизы и ее выводов ответчиками не представлялось. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что экспертиза не является законной, ничем не подтверждены, в силу чего являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт неправомерно применил технические средства для исследования без отдельного согласования с судом, являются необоснованными. Эксперт, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы не обязан истребовать разрешение суда о применении технических средств. Нормами материального права такой обязанности эксперту не вменено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт неизвестно откуда взял координаты земельного участка истца, опровергаются тем, что в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, где на л. д.131- 166, том N 1, имеется копия регистрационного дела по земельному участку истца Ондара А.Т. с межевым делом и кадастровой выпиской, из которых следует, что координаты земельного участка истца установлены.

Учитывая, что ответчики нарушают права истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь правилами ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков снести за их счет незаконно возведенные ими строения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У СОО "Дар" право владения на земельный участок с кадастровым номером ** возникло в 2010 году, то есть после возникновение права пожизненного наследуемого владения ФИО16 в 1995 года. Доказательств того, что при регистрации в 2010 году права владения земельным участком СОО "Дар" определились границы земельных садовых участков в материалы дела не представлено. Также СОО "Дар" не представил суду каких-либо сведений, что при формировании земель садового общества были учтены права владения ФИО16 на земельный участок.

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены скрин-шоты из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе, из которых следует, что у СОО "Дар" зарегистрировано право собственности в 2010 году на земли общего пользования (на дороги между земельными участками), что прямо согласуется с содержанием постановления и.о. председателя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 152 от 7 мая 2009 года, которым СОО "Дар" предоставлен в собственность земельный участок общего пользования площадью 245254 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Довод председателя СОО "Дар" о том, что земельный участок истца пересекает земли общего пользования и в связи с этим суд обязан был привлечь общество в качестве ответчика по его иску, несостоятельный.

Как следует из материалов дела и результатов судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок принадлежащий истцу налагается на домостроение ответчиков, на земли общего пользования он не заступает.

Иного суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

СОО "Дар" не представили доказательств регистрации в ЕГРП своего права на земельный участок, принадлежащий истцу Ондару А.Т. Доказательств того, что земельный участок, находящийся во владении СОО "Дар", включает в себя земельный участок истца, материалы дела не содержат. Тем самым избранный им способ защиты о признании права Ондара А.Т. на спорный земельный участок отсутствующим не является верным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности истца отсутствующим не имеется. СОО "Дар" не оспаривал свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ФИО16, договор купли -продажи от 26 января 2015 года заключенный между ФИО12, ФИО13 и Ондаром А.Т.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи