Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Ондаре Н.В,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Тожу Ш.О. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Артемьевой О.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тожу Ш.О. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (далее - ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 17 марта 2014 года работала ** в ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением". 10 октября 2018 года приказом исполняющего обязанности директора ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" она уволена с должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку вменяемые ей в нарушение пункты 2.12, 2.13, 2.14 в должностной инструкции отсутствуют. Кроме того, её уволили без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого она является. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, связанные с ограничением её прав на работу, на достойную жизнь и оплату труда. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года исковое заявление Тожу Ш.О. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" от 10 октября 2018 года N-лс об увольнении Тожу Ш.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Тожу Ш.О. восстановлена в должности ** ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением". С ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в пользу Тожу Ш.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в доход муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 2 330,05 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Артемьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не дана оценка, что Тожу Ш.О. не представила документы о принятии её в первичную профсоюзную организацию. Работодатель не должен нести риск неблагоприятных последствий невыполнения первичной профсоюзной организацией своих обязанностей по оформлению документов членства в профсоюзной организации. Считает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Участвовавшим в деле прокурором Кууларом С.С. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тожу Ш.О. просит отказать в ее удовлетворении в связи с ее необоснованностью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Тожу Ш.О. и её представитель Тамаа Н.М-Д. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решения суда без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на объединение, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих прав и свобод, что также корреспондирует со статьей 30 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2,3,4,5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тожу Ш.О. с 17 марта 2013 года работала в ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением", на основании трудового договора от 20 октября 2014 года работала в должности **.

Приказом директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" от 7 июня 2018 года N-лс за нарушения п.8.1 раздела 8 Трудового договора N от 20 октября 2014 года, п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка от 12 февраля 2013 года ** Тожу Ш.О. объявлен выговор за невыполнение своих прямых должностных обязанностей 6 июня 2018 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная записка палатного (дежурного) медбрата, объяснительная записка Тожу Ш.О.

Приказом исполняющего обязанности директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" от 10 октября 2018 года трудовой договор с Тожу Ш.О. расторгнут и она уволена с должности ** по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка заместителя директора по медицинской части, акт об отказе от предоставления объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания Тожу Ш.О.

Согласно докладной записке заместителя директора по медицинской части, 27 июня 2018 года проведена проверка столовой, где выявлен факт не соблюдения ** (Тожу Ш, Х.) пунктов 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции, тем самым нарушены правила ухода и распорядок.

До наложения на Тожу Ш.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения специалистом по кадрам ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" 27 июня 2018 года было затребовано письменное объяснение.

10 октября 2018 года работодателем составлен акт о не поступлении объяснительной, согласно которому 27 июня 2018 года ** Тожу Ш.О. была зачитана докладная записка заместителя директора по медчасти от 27 июня 2018 года и предложено дать письменную объяснительную. Однако по состоянию на 10 октября 2018 года от Тожу Ш.О. объяснительная не поступила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тожу Ш.О, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" не доказан факт совершения Тожу Ш.О. дисциплинарного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, и допущенное нарушение является достаточным для признания увольнения истца, приказа об увольнении незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца не содержит сведений об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка (время, место), и не указаны положения должностной инструкции, приказы, локальные нормативные акты, которые были нарушены Тожу Ш.О. при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенного ею нарушения трудовой дисциплины, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным. Указанные в докладной записке заместителя директора по медицинской части пункты 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции, которые по её предположению не соблюдены истцом, в должностной инструкции младшей медицинской сестры отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая вышеуказанный приказ об увольнении Тожу Ш.О. незаконным, суд первой инстанции правомерно учел, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации произведено с нарушением требований части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к ней только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и правомерно было учтено судом при рассмотрении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не являлся членом профсоюза является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в дело справкой о заработной платы, из которой следует, что с заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи