Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Лалетиной А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лалетина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВС"), указав, что 08 ноября 2017 года в 20 часов 45 минут возле д. 113 по ул. Интернациональная г..Кызыл водитель А, управляя автомобилем Тойота Корона с государственным номером **, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с 2-мя автомобилями, в том числе с автомобилем Субару Форестер с государственным номером ** рус, принадлежащий на праве собственности Лалетиной А.А. По данному факту составлены протокол и постановление об административном правонарушении с указанием повреждений автомобилей. Учитывая, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, а у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования с САО "ВСК", Лалетина А.А. обратилась к последним. САО "ВСК" направили на ремонт к ИП " Б", который не смог осуществить ремонт, о чем составлен акт от 21 декабря 2017 года. Истец обратился к ООО " С", которое составило экспертное заключение от 27 ноября 2017 года о причинении автомобилю Субару Форестер ущерба в размере 575 425 руб, с учетом износа - 373 869 руб. 25 декабря 2017 года. После обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 341 322,43 руб. (437 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля- 95 677,57 руб. стоимость годных остатков). В результате рассмотрения претензии ответчик выплатил 24 января 2018 года 152 399,50 руб, 06 марта 2018 года - 91 036,08 руб.

Просила взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 188 922,93 руб, неустойку за период просрочки с 30 декабря 2017 года по 24 января 2018 года в размере 88 743,72 руб, за каждый день просрочки с 25 января 2018 года по 12 июля 2018 года - 319 278,1 руб, за каждый день просрочки в период с 13 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств - 1 889,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере 13 000 руб, судебные расходы на доверенность 2 000 руб, на представителя 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года исковое заявление Лалетиной А.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения страховой выплаты 131 118 руб, в счет неустойки 39 768,42 руб, штраф в размере 65 559 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, о несоответствии законодательству представленное истцом экспертное заключение. Так, в расчетах имеются завышение объемов арматурных и кузовных работ, нормативы завода-изготовителя автомобиля на окраску деталей, лакокрасочных работ, стоимость запасных частей или сопутствующих материалов, необоснованно назначена замена деталей. Согласно заключению ООО АКЦ " А" страховое возмещение составило 210 204 руб, которое ими выплачено в полном объеме. В связи с добровольной полной выплатой страхового возмещения, иные истребуемые истцом суммы подлежат отклонению. Суд не принял во внимание, что расчет неустойки неверный, что ответчик выплатил неустойку в размере 20 231,58 руб, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Истец не доказал факт причинения морального вреда, взысканная судом сумма морального вреда завышена.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мунзук М.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Не явился в суд апелляционной инстанции третье лицо А, извещался судом надлежащим образом.

Рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного транспортного средства, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2017 года в 20 часов 45 минут возле ** водитель А, управляя автомобилем Тойота Корона с государственным номером ** не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с 2-мя автомобилями, в том числе с автомобилем Субару Форестер с государственным номером ** рус, под управлением Б. и принадлежащий на праве собственности Лалетиной А.А.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер с государственным номером ** рус получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20 октября 2017 года.

В отношении А. вынесен протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона с государственным номером ** застрахована в САО "ВСК" сроком до 13 октября 2018 года.

07 декабря 2017 года Лалетина А.А. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, последние направили на ремонт к ИП Быкову Н.Н.

21 декабря 2017 года Быков Н.Н. составил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Субару Форестер.

Из заключения экспертизы NКЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 575 425 руб, с учетом износа - 373 869 руб, стоимость годных остатков - 95 677,57 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 437 000 руб.

25 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года Лалетина А.А. обращалась с претензией к САО "ВСК".

Ответчик САО "ВСК" признал данный случай страховым, и платежными поручениями САО "ВСК" выплатил Лалетиной А.А. 152 399,50 руб, 70 804,50 руб, 20 331,58 руб. и 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, недоплаченную страховую выплату в размере 131 118 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика до рассмотрения спора.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки (учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 20 231,58 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при оценке причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости установилподлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца размере 5000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи