Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Ондаре Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Самороковой Л.А. к Самороковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Самороковой К.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Саморокова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самороковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании ордера от 16 сентября 2005 года является нанимателем жилого помещения по адресу: **. Кроме истца, в квартире были зарегистрированы Самороков О.В, а также дочь Саморокова К.О. с правом пользования данным жилым помещением. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года Самороков О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В 2004 году Саморокова К.О. выехала в другое место жительство, которое истцу неизвестно, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Просила признать Саморокову К.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2018 года исковое заявление Самороковой Л.А. к Самороковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Саморокова К.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Самороковой К.О. по адресу: **.

Не согласившись с решением суда, ответчик Саморокова К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в 2004 году она в силу своего возраста не имела возможности защитить свои права. Выезд из квартиры был вынужденным, в связи с аморальным образом жизни и алкогольной зависимостью истца - её матери Самороковой Л.А. Кроме того, истцу было известно место жительство ответчика, тем самым истец ввёл суд в заблуждение. До 2011 года платежи за коммунальные услуги отец ответчика Самороков О.В. оплачивал регулярно. В 2015 года ею предпринимались действия по заключению договора социального найма с последующей приватизацией спорной квартиры. Однако истец не шла на переговоры, конфликтовала, представлять какие-либо документы отказалась. Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении решения также нарушены права её малолетнего сына Ф, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Саморокова К.О. и её представитель Гусельникова Г.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Саморокова Л.А. и ее представитель Хлыбова О.Ю. с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении в связи с ее необоснованностью.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва, мэрии г.Кызыла не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением администрации г. Кызыла от 15 сентября 2005 года N Саморокову О.В. с семьей, состоящей из 3 человек выдан ордер N на квартиру по адресу: **.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года Самороков О.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета по адресу: **.

Согласно поквартирной карточке, регистрация ответчика Самороковой К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в указанном жилом помещении была произведена 25 июня 1992 года.

Из справки УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Кызылу от 12 февраля 2017 года следует, что в квартире по адресу: ** Саморокова К.О. зарегистрирована, с 2004 года фактически не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саморокова Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что длительное отсутствие ответчика свидетельствует о том, что она выехала на другое место жительство, личных вещей не имеет, следовательно, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, принимая во внимание, что Саморокова К.О. не отказывалась от права пользования жилым помещением, выезд из квартиры в 2004 году несовершеннолетней Самороковой К.О. обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними, само по себе проживание Самороковой К.О. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по его усмотрению, не может служить основанием для признания Самороковой К.О. утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате Самороковой К.О. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения ответчиком Самороковой К.О. совершеннолетия у нее отсутствовал доступ в жилое помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик добровольно выехала из квартиры, и до настоящего времени имеют беспрепятственную возможность вселиться и проживать в ней, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, а именно показаний свидетелей Д. и В., судебная коллегия установила, что длительное отсутствие ответчика Самороковой К.О. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было вызвано сложившимися неприязненными отношениями и конфликтами с матерью Самороковой Л.А, нежеланием истца видеть дочь и проживать совместно с дочерью в одной квартире, в последующем, истец установиладругой замок, что препятствовало вселению ответчика, ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла этого сделать по причине наличия препятствий со стороны истца. Ответчик Саморокова К.О. не проживает в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания совместно с матерью. Спор о правах на жилое помещение возник между сторонами в связи с вопросом приватизации жилого помещения, истец желает приватизировать жилое помещение без участия нанимателя - ответчика Самороковой К.О. Однако, право нанимателя жилого помещения по пользованию жилым помещением, не может быть произвольно ограничено какими-либо условиями со стороны иных проживающих в жилом помещении лиц.

Наличие же сложных межличностных отношений сторон подтверждается самим фактом гражданско-правового спора.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением по адресу: ** не утратила, а ее отсутствие в нем является вынужденным, таким образом основания для удовлетворения исковых требований истца Самороковой Л.А. отсутствуют.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства, зарегистрировав 14 июля 2017 года своего несовершеннолетнего ребенка сына Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, сложившиеся конфликтные отношения с истцом, являющейся ее матерью и препятствующей в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, заменившей замки на входной двери и не передавшей ей дубликат ключей. Снятие с регистрационного учета ответчика 24 августа 2018 года произошло только по решению суда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выезд и не проживание в спорном жилом помещении ответчика носил постоянный и добровольный характер.

Другого жилья на праве собственности или социального найма ответчик не имеет, намерен пользоваться спорным жильем, однако этому препятствует истец.

Спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчика, а также учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о добровольном отсутствии Самороковой К.О. в спорном жилом помещении и утраты за ней права пользования жилым помещением являются ошибочными, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, основанные на положении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не представлено. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику по вопросу внесения платы за жилое помещение не представлено. Поскольку законом предусмотрена солидарная обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по оплате возлагается на всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц.

Поскольку факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилу статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что причиной не проживания ответчика в квартире являются конфликтные отношения между членами семьи и создание препятствий для ее вселения истцом, фактически проживающей в ней в настоящее время. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик по данному иску выехал из жилого помещения, в связи с тем, что приобрела право проживания в другом постоянном месте жительства, стороной истца не предоставлено.

Учитывая изложенное, право пользования ответчиком Самороковой К.О. спорным жилым помещением в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утраченным быть признано не может, так как ее добровольный отказ от прав на данное помещение установлен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, а также наличие конфликтных отношений помимо опрощенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей, указанный факт подтверждается и пояснениями самого истца Самороковой Л.А, данными ею в заседании суда апелляционной инстанции, из которых усматривается, что с дочерью она не общается, не видела ни разу своего внука Ф, планирует оспаривать регистрацию внука в спорном жилом помещении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то доводы о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении данной квартиры, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания Самороковой К.О. утратившей право пользования жилым помещением и соответственно снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно положениям пунктов 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самороковой Л.А. к Самороковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Самороковой Л.А. к Самороковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи