Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Деревягин И.Я. к Шивит-оол А.К, Михайлов Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Деревягин И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шивит-оол А.К, Михайлову Ю.А. указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шивит-оол А.К. о взыскании задолженности по договору займа с процентами на общую сумму ** руб. в пользу взыскателя Деревягина И.Я. 22 июля 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шивит-оол А.К. - нежилого помещения общей площадью 68 кв.м. (бывшая **. 01 сентября 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Шивит-оол А.К, которое 03 октября 2011 года отменено. 19 октября 2011 года в МОСП г..Кызыла по РОВИП УФССП по РТ предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2011 года на указанный магазин, уже принадлежащего А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 03 октября 2011 года, заключенный между Шивит-оол А.К. и А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: **, помещение с 1 по 8 (бывшая **), признан недействительным. В связи с чем, полагает, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по данному делу и является основанием прекращения права собственности на спорное имущество Михайлова Ю.А. Однако, для регистрации права собственности Шивит-оол А.К. необходимо признать право на реституцию по спорной недвижимости, и только после регистрации этого имущества за Шивит-оол А.К. у истца появляется право на предъявление исполнительного листа к исполнению судебными приставами-исполнителями в целях взыскания материального ущерба в размере более 2-х миллионов рублей с должника.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст.ст.166, 167 ГК РФ в отношении договора купли-продажи от 03 октября 2011 года, прекратить право собственности на спорное нежилое помещение, оформленное на Михайлова Ю.А, восстановить право собственности на указанное помещение за Шивит-оол А.К, передать спорное нежилое помещение судебным приставам исполнителям МОСП г..Кызыла по РОВИП УФССП Республики Тыва для взыскания долга за счет этого имущества в пользу Деревягина И.Я.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года исковые требования Деревягина И.Я. удовлетворены, договор купли-продажи от 03 октября 2011 года, заключенный между Шивит-оол А.К. и А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: **, помещение с 1 по 8 (бывшая **) признан недействительным, постановлено исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права А. Находит выводы суда о том, что ни А. и Михайлов Ю.А. не нарушали прав истца, неправильными, более того истец не заявлял требование о признании договора купли-продажи, заключенного между последними от 15 ноября 2013 года, недействительным. Апелляционным определением от 21 ноября 2016 года договор от 03 октября 2011 года признан недействительным, соответственно последующие сделки также являются таковыми. Выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат требованиям ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Договор купли-продажи от 03 октября 2011 года признан судом ничтожным 21 сентября 2016 года. Поэтому срок давности не пропущен.

В возражениях ответчика Михайлова Ю.А. просит об оставлении без изменения решения суда, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верпето Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представители ответчиков Сапелкина Е.Н, и Васильева С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец Деревягин И.Я, ответчики Шивит-оол (Кыргыс) А.К, ФИО16, Михайлов Ю.А, представитель Управления государственного реестра, кадастра и картографии по Республики Тыва, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2011 года на основании исполнительного листа N от 29 марта 2011 года, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва с предметом исполнения: задолженность по договору займа с процентами в общей сумме ** рублей в отношении должника Шивит-оол А.К. в пользу взыскателя Деревягина И.Я. возбуждено исполнительное производство.

22 июля 2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шивит-оол А.К. в виде магазина - нежилого помещения общей площадью 68 кв. м. по ** (бывшая **), которое получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 25 июля 2011 года.

01 сентября 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шивит-оол А.К. в виде магазина по указанному адресу.

03 октября 2011 года вынесено постановление об отмене акта ареста (описи имущества) должника по указанному адресу.

03 октября 2011 года между Шивит-оол А.К. и ФИО15 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03 октября 2011 года, расположенного по адресу: **, помещение с 1 по 8 (бывшая **).

В дальнейшем новый собственник А. заключила с Михайловым Ю.А. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года иск А. к Михайлову Ю.А. о признании договора купли- продажи от 15 ноября 2013 года недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 03 октября 2011 года, заключенный между Шивит- оол А. К. и А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ** помещение с 1 по 8 (бывшая **) признан недействительным. Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права А. на спорное имущество.

Истец полагает, что применение последствий недействительной ничтожной сделки вернет спорное нежилое помещение в правообладание Шивит-оол А.К, которая ему должна вернуть долг более 2-х миллионов рублей за счет реализации службой судебных приставов этого недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая Деревягину И.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет юридического права на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2013 года заключенный между А, и Михайловым Ю.А. не признан недействительным, то Михайлов Ю.А. является добросовестным приобретателем. При этом сроки исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение истцом пропущены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска Деревягина И.Я. и полагает следующее.

Истец не может требовать применения последствий недействительности сделки по результатам признании договора купли-продажи от 3 ноября 2011 года заключенного между Шивит-оол А.К. и А, недействительным, без признания незаконным права собственности нынешнего собственника нежилого помещения Михайлова Ю.А. Данное лицо является добросовестным покупателем и иное судом не установлено, а истцом не доказано.

Требования истца о возврате спорного имущества должнику Шивит-оол А.К. в порядке двусторонней реституции по признанной в судебном порядке недействительной сделке не представляется возможным, так как одна сторона реституции- А. уже не является владельцем спорного имущества.

Ошибочное либо выборочное толкование истцом положений гражданского законодательства не могут являться основанием для отобрания у добросовестного приобретателя Михайлова Ю.А. законно приобретенного им имущества, тем более, что истцом не приводятся какие-либо основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности.

Истец не имеет законного права истребования недвижимого имущества, которое принадлежало должнику Шивит-оол А.К, потому как предметом исполнительного производства является задолженность Шивит-оол А.К. перед истцом в сумме ** руб. Право истребования имущества в силу правил ст. 209, 301,302 ГК РФ принадлежит владельцу имущества, между тем Деревягин И.Я. таковым относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: ** помещение с 1 по 8 (бывшая **), не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений прав истца и наличие признаков для восстановления нарушенного права, что является основанием для судебного вмешательства, не усмотрено, так как Деревягин И.Я. имеет право иным способом требовать исполнения решения суда о взыскании долга с должника Шивит-оол А.К.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ) начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции установил, что исполнение сделки началось 3 ноября 2011 года, а истец, как лицо, не являющееся стороной сделки, узнал о ней из ответа службы судебных приставов в 2012 году, а в суд обратился только в мае 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к заявленным требованиям правил исковой давности, является законным и обоснованным.

Позиция истца по исчислению срока давности с сентября 2016 года, когда вступило в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва о признании сделки между Шивит-оол А.К. и А. недействительной, основана на неправильном применении норм материального права.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи