Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску О.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Ооржак А.А. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), указав на то, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года истец была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Уголовное преследование и судебное рассмотрение уголовного дела длились в течение 9 лет, в отношении истца 04 сентября 2008 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная лишь 14 июня 2017 года. Все это время она испытывала нравственные страдания, связанные с безразличием следователей к ее показаниям, пренебрежением со стороны правоохранительных органов к показаниям обвиняемого, отсутствием защиты со стороны государства. Истец указывает на то, что проживает в небольшом селе, в связи с чем о привлечении ее к уголовной ответственности стало известно почти всем жителям села. Ввиду изложенного истец нередко сталкивалась с негативным отношением к ней односельчан, указывает на то, что несмотря на вынесение в отношении нее оправдательного приговора, многие односельчане не верят в ее невиновность и продолжают считать преступницей. Длительное переживание нравственных страданий привело к бессоннице и депрессии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2019 года исковые требования О.С. удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, представитель Минфина России Ооржак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, при этом доказательств переживания нравственных страданий истцом не представлено. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что во время уголовного преследования истец потеряла ребенка, и действиями правоохранительных органов, приведших к этому.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш Ю.В. просила уменьшить размер присужденной компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО УФСКН РФ по РТ от 30 сентября 2008 года в отношении О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением СО УФСКН РФ по РТ от 04 сентября 2008 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением СО УФСКН РФ по РТ от 28 апреля 2009 года О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Копия утвержденного обвинительного заключения была получена О.С. 28 апреля 2016 года.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года истец была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое она не совершала, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и судебного разбирательства, а именно на протяжении 9 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 9 лет, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер присужденной судом компенсации является завышенным, несостоятельны. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания указание представителя Минфина России Ооржак А.А. на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что во время уголовного преследования в 2012 году истец потеряла ребенка, и действиями правоохранительных органов, приведших к этому. Однако данный довод не умаляет нравственных страданий истца, пережитых за время незаконного уголовного преследования и судебного разбирательства, и не влияет на размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи