Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Иргит Ч.Э. к Дидук Г.И, Н. и К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Дидук Г.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит Ч.Э. обратилась в суд с иском к Дидук Г.И, указав, что она является собственником **. 04 января 2018 года произошел залив ее квартиры из **, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты кухня, комнаты, коридор. Собственником ** является ответчик. Стоимость ущерба составила 49 000 руб. Кроме того она понесла следующие расходы: 641 руб. за проведение осмотра и составление акта обследования, 5 000 руб. за проведение оценки-экспертизы, 1 839 руб. - оплата госпошлины. Просит взыскать с ответчиков 56 480 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Н. и К, которые являются сособственниками **, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования арендатор В.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2018 года иск Иргит Ч.Э. к Дидук Г. И, Н. и К. удовлетворен частично. Взыскано с Дидук Г.И. в пользу Иргит Ч.Э. 49 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 641 руб. в счет оплаты за составление акта обследования квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 1 839 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дидук Г.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд нарушил ее право на защиту, рассмотрев иск без ее участия. Не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, что лишило возможности заявить ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, оспорить акт обследования и отчет эксперта-оценщика, которые составлены с нарушениями. Считает, что судом не был установлен виновник залива, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие участие виновника при осмотре квартиры, а также лиц, проживающих в ** квартире, не проводился осмотр самой ** квартиры для установления источника залива.

Определением от 17 апреля 2019 года судебной коллегией произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущения процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ответчика о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хлыбова О.Ю. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизе.

Представитель истца Ооржак А-С.Р. возражала против заявленного ходатайства. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Иргит Ч.Э, ответчики Дидук Г. И, Н, К, представители ответчика Гуков А.В, Маракин Е.А. и третье лицо В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником **.

Из акта обследования от 09 января 2018 года, составленного инженером ООО УК ЖЭУ "Центр" следует, что 4 января 2018 года произошел залив ** из **. Наблюдаются следы протечки, желтые разводы, разбухание пола.

По результатам оценки следует, что стоимость причиненного истцу ущерба составила 49 000 руб.(отчет N).

Собственниками ** согласно выписке ЕГРН являются ? доли- Дидук Г. И, по ? несовершеннолетние дети Н. и К.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истец представила доказательства произошедшего залива ответчиком и отчет о стоимости причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда.

Представленные истцом доказательства в совокупности доказывают причинение материального ущерба заливом ее квартиры из квартиры ответчиков. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлены. Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, как собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истца. При этом учитывая, что соответчики Н, К. являются несовершеннолетними, то ответственным лицом определена ответчик Дидук Г.И.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине жильца В, который в тот момент арендовал принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, является несостоятельным.

Ответчик Дидук Г.И. не представила доказательств того, что в договоре аренды жилого помещения (л.д. 119) от 10 сентября 2017 года, заключенного ею с В. имеются положения о возложении на арендатора ответственности за причинение вреда соседям в результате залива.

Истец представила отчет оценщика, который установил, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива квартиры на сумму 49 000 руб.

Ответчик, данный отчет не оспорила, иных данных по стоимости ущерба суду не представила.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости предполагаемого ремонта судебной коллегией отклонено, так как истец уже отремонтировал квартиру, а также представителем ответчика не представлено каких-либо законных обоснований незаконности или порочности отчета оценщика 03/03, представленного истцом.

Довод ответчика, что акт обследования составлен в ее отсутствие без осмотра ее квартиры, является несостоятельным, потому что каких-либо доказательств того, что 4 января 2018 года залива из ее квартиры не было, Дидук Г.И. суду не представила. Тот факт, что акт обследования последствий протечки производился в отсутствие ответчика, не исключает ее обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Доказательств того, что не из ** произошел залив **, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Иргит Ч.Э. о взыскании 49 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Соответчики К. и Н. являются несовершеннолетними, чьим законным представителем является ответчик Дидук Г.И, в силу чего взыскание производится с ответчика Дидук Г.И.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату работы оценщика, составление акта обследования - 5641 руб, судебные расходы- 1839 руб, которые на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 28 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение: Исковое заявление Иргит Ч.Э, к Дидук Г.И, Н, Дидук Кире Андреевне о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дидук Г.И. в пользу Иргит Ч.Э. 49 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 641 рубль в счет возмещения расходов по оплате составления акта обследования квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 1839 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи