Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва "Балгазынское лесничество" к Бадарчы О.О. о возмещении затрат на тушение пожара по апелляционной жалобе ответчика на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РТ "Балгазынское лесничество" обратилось в суд с иском к Бадарчы О.О, указав на то, что 12 мая 2018 года в результате неосторожного обращения ответчика с огнем в квартале 33 выдела 7 Кызыл-Арыгского участкового лесничества ГКУ РТ "Балгазынское лесничество" произошел пожар, ликвидированный работниками АУ "Балгазынское СЛХУ". Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара, представленной истцом, сумма затрат составила 73 529 рублей 37 копеек, из них 49 421 рубль 80 копеек на оплату труда, 15 271 рубль 35 копеек налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, 7496 рублей 22 копейки на горюче-смазочные материалы, 820 рублей на инструменты и инвентарь и 520 рублей на специальную одежду. Полагает, что указанные затраты являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что возникший пожар потушил своими силами, а работники АУ "Балгазынское СЛХУ" занимались только устранением его последствий - заливали водой дым, срубали деревья. Ссылаясь на то, что в связи с пожаром он был привлечен к административной ответственности, ответчик считает удовлетворение данного иска незаконным ввиду недопустимости двойного наказания за нарушение законодательства. Кроме того, указал на то, что не имеет постоянной работы, страдает заболеванием: **, в связи с чем не может трудоустроиться, взыскиваемая сумма является для него непосильной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 75 федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).

В п. 12 постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в результате неосторожного обращения Бадарчы О.О. с огнем в квартале 33 выдела 7 Кызыл-Арыгского участкового лесничества ГКУ РТ "Балгазынское лесничество" произошел пожар (возгорание лесного массива), ликвидированный работниками АУ "Балгазынское СЛХУ". Свою вину в произошедшем возгорании ответчик признал полностью.

В связи с отсутствием в совершенном Бадарчы О.О. деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, постановлением дознавателя ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов Республики Тыва от 19 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано.

Как пояснил сам ответчик, по данному факту он был привлечен к административной ответственности, уплатил административный штраф.

Обращаясь с иском по рассматриваемому гражданскому делу, истец просит взыскать с ответчика затраты на тушение возникшего по его вине лесного пожара. Согласно представленной справке сумма затрат составила 73 529 рублей 37 копеек, из них 49 421 рубль 80 копеек на оплату труда, 15 271 рубль 35 копеек налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, 7496 рублей 22 копейки на горюче-смазочные материалы, 820 рублей на инструменты и инвентарь и 520 рублей на специальную одежду.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные затраты в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, по вине которого произошел пожар.

Доводы ответчика о том, что пожар был потушен им своими силами, а работники АУ "Балгазынское СЛХУ" занимались лишь устранением его последствий - заливали водой дым, срубали деревья - являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов Республики Тыва от 19 июня 2018 года, ответчик не сумел самостоятельно потушить пожар ввиду сильного ветра, окончательно пожар был ликвидирован именно работниками АУ "Балгазынское СЛХУ".

По своему содержанию вышеприведенные ответчиком доводы сводятся к выражению несогласия с размером взыскиваемых с него затрат на тушение пожара. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции и при обжаловании решения ответчик неоднократно указывал на то, что взыскиваемая с него сумма является для него непосильной и завышена, по состоянию здоровья трудоустроиться он не может.

Изучив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы затрат на основании следующего.

В соответствии с п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" расходы на тушение лесного пожара включают:

- заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;

- стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;

- стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;

- расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово - телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, взыскиваемые истцом затраты соответствуют положениям п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53, доказательств чрезмерности данных затрат суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о недопустимости двойного наказания за нарушение законодательства является несостоятельным, поскольку ст. 75 федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить истцу затраты, возникшие в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска. Судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи