Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 мая 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Доржан Т.В,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Оюн А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая на то, что 17 ноября 2014 года он был принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности **. 10 апреля 2018 года в кадровом подразделении министерства истца ознакомили с приказом от 10 апреля 2018 года "По личному составу" о расторжении с ним контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Основанием для увольнения послужило утвержденное 19 марта 2018 года заключение по материалам служебной проверки, с которым истец не был ознакомлен. Указанный приказ истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права. Просил суд признать незаконными и необоснованными назначение, проведение и заключение служебной проверки, приказ МВД по РТ от 10 апреля 2017 года N N л/с "По личному составу", увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16 октября 2018 года исковые требования Оюна А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковые требования Оюна А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, приказ о расторжении контракта и об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Олзоев Ю.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что факт проступка, а также обстоятельства его совершения подтверждаются заключением и материалами служебной проверки. Оюн А.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, выступая 25 января 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля по иску А. по обстоятельствам дела, не исполнил возложенную на него судом обязанность по даче правдивых показаний, попытался ввести суд в заблуждение относительно выводов заключения служебной проверки в отношении А. чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел, то есть совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами, определяющими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции не указывалось об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда суд выделил в отдельное производство совместно с требованиями о выплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гизатуллин В.В. просит в связи с несостоятельностью доводов жалобы в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца Гизатуллин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Истец Оюн А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Оюн А.А. с 18 ноября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 февраля 2015 года в должности **

Приказом министра МВД по РТ от 10.04.2018 года N N л/с, Оюн А.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо ложных недостоверных показаний в судебном заседании в суде. С приказом Оюн А.А. ознакомлен 10 апреля 2018 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19 марта 2018 года в связи с поступившим рапортом начальника правового отделения МВД по Республике Тыва от 27 января 2018 года.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром МВД по Республике Тыва 19 марта 2018 года, следует, что 27 января 2018 года на имя министра МВД по Республике Тыва поступил рапорт начальника правового отделения МВД по Республике Тыва о том, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится гражданское дело по исковому заявлению Аракчаа Б.И. к МВД по Республике Тыва по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе состоявшегося 25 января 2018 года судебного заседания по ходатайству А. были допрошены сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва, давшие показания, противоречащие выводам заключения служебной проверки. В частности было указано, что собранные материалы служебной проверки опровергают противоречивые показания сотрудников, дача ими заведомо недостоверных показаний (проявление неискренности) в судебном заседании в целях укрывательства не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. На основании изложенного, просила назначить проведение служебной проверки по указанным фактам в отношении сотрудников ОРОКПО МВД по Республике Тыва Д, Оюна А.А, Х, Ч, С.

Также из данного заключения следует, что сведения, указанные в рапорте начальника правового отделения МВД по Республике Тыва о даче в судебном заседании по иску А. сотрудниками ОРОКПО МВД по Республике Тыва заведомо недостоверных показаний, противоречащих выводам заключения служебной проверки от 9 октября 2017 года и фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, допущенного А, подтвердились. Сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва Д, Оюн А.А, О. находясь в подчинении Т, предупрежденные по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо осознавая противоправность своих действий, дали недостоверные показания в пользу А. Своими действиями, вышеуказанные сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва не исполнили возложенную на них судом обязанность по даче правдивых показаний, попытались ввести суд в заблуждение относительно выводов заключения служебной проверки от 9 октября 2018 года в отношении А, чем дискредитировали себя как сотрудников ОВД, нарушили нравственно - этические принципы и подрывают авторитет ОВД. Таким образом, своими противоправными действиями Д, Оюн А.А, О... совершили проступок, порочащий честь сотрудников ОВД.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Оюна А.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, указанных ответчиком в заключение служебной проверки, а именно из недоказанности факта, что истец давал заведомо недостоверные показания в качестве свидетеля в судебном заседании от 25 января 2018 года. Увольняя Оюн А.А, МВД по Республике Тыва сослалось лишь на заключение служебной проверки от 19 марта 2018 года, которое не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по требованиям гражданского процессуального закона. При этом суд первой инстанции указал, что Оюна А.А. действительно был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 25 января 2018 года по делу по иску А. к МВД по Республике Тыва, где давал показания о событиях, произошедших в июле 2017 года, то есть годичной давности; перед дачей показаний сотрудник А, командир Т. не оказывали на него давления и не просили давать показания в пользу А, и пояснил, что на вопросы суда отвечал то, что помнил. Данные им пояснения в заключении служебной проверки ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, судом первой инстанции проверялись и признаны обоснованными, и требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в материалах служебной проверки, не указывают фактов о даче заведомо недостоверных показаний Оюн А.А. во время судебного заседания в Кызылском городском суда Республики Тыва 25 января 2018 года и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2018 года и апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску А. к МВД по Республике Тыва следует, что показания свидетеля Оюна А.А. не подтверждают выход А. на дежурство по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, поскольку он не мог точно пояснить обстоятельства ее выхода дежурство в июле 2017 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что истец давал заведомо недостоверные показания в качестве свидетеля в судебном заседании по иску А. 25 января 2018 года.

Кроме того, оценка достоверности показаний свидетелей, а так же их недостоверности относится к компетенции суда, установление вины в даче заведомо ложных показаний должно быть подтверждено приговором суда.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва от 26 августа 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ОРОКПО МВД по Республике Тыва О. Оюн А.А, Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указывая на отсутствие доказательств к увольнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к МВД по РТ подлежат частичному удовлетворению, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком фактов, указанных в заключении служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о компенсации морального вреда суд выделил в отдельное производство совместно с требованием о выплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, опровергаются определением суда от 16 октября 2018 года, которым в отдельное производство выделены только требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей. Также согласно заключению по результатам дополнительной служебной проверки от 25 марта 2019 года, проведенной Кызылским городским судом Республики Тыва, не нашел подтверждения довод жалобы о том, что 16 октября 2018 года при оглашении резолютивной части решения судьей не указано на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции признал заключение служебной проверки от 19 марта 2018 года, незаконным в полном объёме, тогда как в заключении служебной проверки имеются выводы в отношении других сотрудников органов внутренних дел, которые не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, заключение служебной проверки в части истца является незаконным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Пункт 4 заключения служебной проверки от 19 марта 2018 года в отношении Оюн А.А. признать незаконным".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи