Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Дарган Ч.Л,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Донгака Р.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя МВД по РТ на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указывая на то, что с 1990 года был принят на службу в органы внутренних дел РФ. С 2003 года проходил службу в должности **) МВД по РТ. 5 февраля 2018 года его ознакомили с приказом N о временном отстранении его с 5 февраля 2018 года от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. 9 апреля 2018 года в кадровом подразделении министерства истца ознакомили с приказом от 9 апреля 2018 года о расторжении с ним контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", этим же приказом он лишен ежемесячной премии. Основанием для увольнения послужило утвержденное 19 марта 2018 года заключение по материалам служебной проверки. Из приказа об увольнении следует, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде РТ 25 января 2018 года по иску А. Указывает, что честно отвечал на вопросы председательствующего суда и участников процесса об обстоятельствах, имевших место в июле 2017 года. Перед судебным заседанием к нему с просьбой или требованием дать показания в пользу А. никто не обращался, поэтому его показания не могут быть заведомо ложными и отражают обстоятельства таким, какими они сохранились в его памяти. Лично патрулированием не занимался, как ответственный по ОРОКПО, проверял службу по охране общественного порядка. Полагает, что служебная проверка назначена и проведена незаконно.

Просил суд признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении него служебной проверки, заключение по материалами служебной проверки от 19 марта 2018 года необоснованным; признать незаконным приказ МВД по РТ от 09 апреля 2017 года N; признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в должности ** в МВД по Республике Тыва; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула; выплатить ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за составление иска и за участие представителя в судебном заседании.

Определением суда от 16 октября 2018 года в отдельное производство выделены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей.

Решением суда иск. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, признано незаконным. Приказ МВД по РТ N от 09 апреля 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы Донгака Р.Б. признан незаконным. Истец восстановлен на работе в должности ** МВД по РТ. С МВД по РТ в пользу Донгака Р.Б. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт проступка, а также обстоятельства его совершения подтверждаются заключением и материалами служебной проверки. При оглашении резолютивной части решения суда, судом первой инстанции не указывалось об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда суд выделил в отдельное производство совместно с требованием о выплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В своих возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно него.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закон.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарныхвзысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федераций, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать дляэтой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом министра МВД по Республике Тыва от 14 января 2015 года N, Донгак Р.Б. назначен ** МВД по РТ с 3 декабря 2014 года.

30 марта 2012 года между МВД по РТ и Донгаком Р.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, на неопределенный срок.

Приказом министра МВД по РТ от 09.04.2018 года N, Донгак Р.Б. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо ложных недостоверных показаний в судебном заседании в суде. Основанием увольнения указано: заключение служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, представление, лист беседы. С приказом Донгак Р.Б.ознакомлен 09 апреля 2018 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами законности увольнения сотрудника внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органа внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, судом первой инстанции проверялись и признаны обоснованными, и требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Между тем, процедура законности назначения и проведения служебной проверки не означает обоснованности заключения по результатам служебной проверки на предмет доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, выводы изложенные в материалах служебной проверки не указывают фактов о даче заведомо недостоверных показаний Донгаком Р.Б. во время судебного заседания в Кызылском городском суда Республики Тыва 25 января 2018 года и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2018 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при разрешении данного иска, усматривается, что показания свидетеля Донгака Р.Б. не подтверждают выход А. на дежурство по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, поскольку он не мог точно пояснить обстоятельства ее выхода дежурство в июле 2017 года, тогда как согласно заключению, вынесенному по материалам служебной проверки от 19 марта 2018 года, указано, что Донгак Р.Б. в судебном заседании, напротив, подтверждал выход А. на работу в дни дежурства в июле 2017 года.

Таким образом, указывая на отсутствие доказательств к увольнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к МВД по РТ подлежат частичному удовлетворению, а заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел 19 марта 2018 года, незаконным и необоснованным. Суд исходил из недоказанности ответчиком фактов, указанных в заключении служебной проверки, а именно, из недоказанности ответчиком порочащего проступка, факта, что истец давал заведомо недостоверные показания в качестве свидетеля в судебном заседании по иску А. 25 января 2018 года.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о компенсации морального вреда суд выделил в отдельное производство совместно с требованием о выплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, опровергаются определением суда от 16 октября 2018 года, которым в отдельное производство выделены только требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи