Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2019 г. по делу N 33а-387/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В,

судей Железняковой С.А, Таргына А.О,

при секретаре Чимит Е.Ш, переводчике Иргит Р.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Донгак А.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконным бездействий (действий) по апелляционной жалобе административного истца Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О, пояснения административного истца Донгака А.Ш, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кызылу Сат О.Ч, заинтересованных лиц К, М,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Донгак А.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Кызылу (далее - УМВД России по г. Кызылу) о признании незаконным бездействий (действий). В обоснование административного иска указал на то, что до настоящего времени он не получил ответы на его заявления, поданные 14 июля 2018 года и 24 июля 2018 года на имя начальника УМВД России по г.Кызылу о совершенных его соседями административных правонарушениях. Заявления зарегистрированы в установленном порядке как КУСП N **, КУСП N **. Просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по г. Кызылу, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям и не даче ответа на них.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУ "Почта России".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года в качестве заинтересованных лиц привлечены К. и М. (с учетом исправления описки определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года, с учетом исправления описки определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года, административное исковое заявление Донгака А.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Донгак А.Ш. просит решение суда отменить, указав на то, что УМВД России по г. Кызылу не приняты меры по его обращениям, не даны ответы, уведомления по его обращениям, а также не проверены изложенные в обращениях факты и материалы, которые могли подтвердить эти факты. Тем самым нарушены его права и интересы, гарантированные частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Конституцией РФ, знакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, и касающиеся его обращений, получать письменные ответы на обращения. Не обоснован вывод суда о том, что неполучение ответов на его обращения не зависело от административного ответчика. Согласно почтовым правилам, ответственность за отправление ответа простым письмом лежит на отправителе. После вступления в дело заинтересованных лиц, согласно пункту 6 статьи 47 КАС РФ, рассмотрение дела, подготовка к рассмотрению дела, с вынесением определения, должны были начаться с самого начала.

В судебном заседании административный истец Донгак А.Ш. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - УМВД РФ по г. Кызылу Сат О.Ч. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица - К. и М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГУП "Почта России" о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2018 года Донгак А.Ш. обратился в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о принятии мер в отношении его соседей из комнаты ** К. и М. В заявлении Донгак А.Ш. указал на то, что последние в очередной раз устроили скандал 14 июля 2018 года на его просьбу убраться в умывальной комнате, пол которой был залит ими водой с 13 по 14 июля 2018 года. При этом М. начала оскорблять его нецензурными словами, унижала, К. присоединился к ней и также ругался на него. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N ** от 14 июля 2018 года, в этот же день Донгак А.Ш. дал объяснение, а 15 июля 2018 года опрошены М. и К.

24 июля 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. и К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26 июля 2018 года за исходящим номером ** Донгаку А.Ш. направлено уведомление, в котором указано, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N ** от 14 июля 2018 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. К данному уведомлению приложена копия определения об отказе.

24 июля 2018 года Донгак А.Ш. обратился в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о принятии мер в отношении своих соседей К. и девушки по имени Ч, которые 24 июля 2018 года устроили скандал, намеренно оставили включенным свет общей умывальной комнаты, на его замечание ругались и оскорбляли нецензурными словами.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП N **, выдан талон уведомление **. В этот же день у Донгака А.Ш. и К. отобраны объяснения.

03 августа 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06 августа 2018 года за исходящим номером ** Донгаку А.Ш. направлено уведомление, в котором указано, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N ** от 24 июля 2018 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Из заверенных выписок из журналов NN ** учета подготовленных несекретных материалов, следует, что уведомления о принятых мерах по заявлениям от 14 июля 2018 года и 24 июля 2018 года числятся направленными Донгаку А.Ш. за N ** от 26 июля 2018 года и N ** от 06 августа 2018 года.

Сведений о получении Донгаком А.Ш. уведомлений о принятых мерах по заявлениям от 14 июля 2018 года и 24 июля 2018 года до обращения в суд материалы дела не содержат.

Копии указанных уведомлений и принятыми по заявлениям решениями административный истец Донгак А.Ш. получил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска Донгака А.Ш, суд пришёл к выводу о том, что должностным лицом УМВД России по г. Кызылу проведены проверки по заявлениям Донгака А.Ш, по результатам которых вынесены решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, заявителю направлены уведомления о вынесенных решениях, в связи с чем бездействия должностных лиц УМВД России по г. Кызылу не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и основанными на исследованных судом материалах дела. По заявлениям приняты решения уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Кызылу в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно указанному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (редакция от 29.06.2018 года) определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом.

Как установлено судебной коллегией, решения по обращениям Донгака А.Ш. от 14 и 24 июля 2018 года и сведения о направлении уведомлений о принятых решениях, представлены в материалы дела, кроме этого, административный истец ознакомился с принятыми по его обращениям решениями в ходе рассмотрения данного дела. То обстоятельство, что они по каким-либо причинам не были получены Донгаком А.Ш, не имеет правового значения для разрешения спора, так как не нарушает прав истца, тогда как административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращений и оспаривал бездействие в виде недачи ответов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства о принятии решений по обращениям административного истца уполномоченным лицом с соблюдением срока рассмотрения обращений в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, направлении уведомлений о принятых решениях простым почтовым отправлением, оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика и в недаче ответа на них, у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Таким образом права административного истца, исходя из заявленных требований, обстоятельствами дела, стороной административного ответчика нарушены не были.

Административным истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свои обращения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением требуемых ответов в материалы дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Выводы суда первой инстанции постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по обращениям административного истца, не проверке изложенных в обращениях фактов и подтверждающих эти факты материалов, не дачи ответов, уведомлений по обращениям не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции правомерно установлено, что заявления Донгака А.Ш. от 14 июля 2018 года и 24 июля 2018 года административным ответчиком рассмотрены, по результатам проверки по ним в установленный срок вынесены процессуальные решения.

Заявитель, в случае не согласия с принятыми решениями должностного лица, вправе оспорить их в порядке, установленном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответов на заявления по вине административного ответчика не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена. При этом вопросы о порядке рассмотрения обращения граждан, а также об определении вида почтовых отправлений относится к компетенции органов внутренних дел, а не лиц, обратившихся в указанные органы, кроме этого, со стороны авторов обращений не должно допускаться злоупотребление правом.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы Донгака А.Ш. о том, что суд не вынес новые определения о подготовке дела к судебному разбирательству после привлечения заинтересованных лиц, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи: