Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куловой А.З, Куловой С.В. обратившейся в интересах несовершеннолетних детей Плиева Р.Э, Куловой М.Э, Плиевой Э.Э. к Плиеву Э.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным

по апелляционной жалобе Куловой С.В. в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Э, К.М.Э, П.Э.Э. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Куловой А.З, Куловой С.В, обратившейся в интересах несовершеннолетних детей: П.Р.Э, К.М.Э, П.Э.Э. к Плиеву Э.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от.., расположенных по адресу: РСО-Алания,...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения Куловой А.З. и Куловой С.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Э., К.М.Э., П.Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Плиева Р.Э. и его представителя - Бадзиевой М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кулова А.З, Кулова С.В, в интересах несовершеннолетних детей: П.Р.Э., К.М.Э., П.Э.Э. обратились в суд с иском к Плиеву Э.С, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от.., расположенных по адресу: РСО-Алания,...

В предварительном судебном заседании представитель Куловой А.З. и Куловой С.В, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетних детей: Плиева Р.Э, Куловой М.Э, Плиевой Э.Э. - Бароева З.К. исковые требования поддержала и пояснила, что П.Р.Э., К.М.Э, П.Э.Э... являются несовершеннолетними детьми Куловой С.В. и Плиева Э.С, а К.А.З. является дочерью Куловой С.В. В отношении К.М.Э... отцовство не установлено. Кулова С.В. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, Ардонский район,... Дети с родителями проживали в указанном доме с 2006 года. В связи с необходимостью улучшения жилищно-бытовых условий своих детей, Кулова С.В. решилапристроить к домовладению, в котором они проживали, пристройку общей площадью 60 кв.м. за счет средств материнского капитала, полагавшегося ей после рождения четвертого ребенка. Получив разрешение на строительство в АМС Ардонского района РСО-Алания, ей ГУ-УПФР в Ардонском районе выплачены средства материнского капитала в размере 393069,82 руб. В 2013 году строительство объекта капитального строительства- пристройки к дому завершено, но она, Кулова С.В, не исполнила обязательство по оформлению указанного объекта в долевую собственность на себя и своих детей. Однако... продала жилой дом с земельным участком отцу детей, ныне ответчику за 500 000 руб. по договору купли-продажи, но указанную сумму от продажи дома не получила. Проданный дом для детей является единственным жильем, другого жилья на праве собственности они не имеют. Их права и законные интересы нарушены указанной сделкой, согласия на нее у органов опеки и попечительства получено не было. Ответчику было известно, что пристройка строится за счет средств материнского капитала.

Поскольку сделка между сторонами совершена без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от... не может быть признан соответствующим закону, является ничтожной сделкой.

Кулова С.В, обратившаяся в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Э., К.М.Э., П.Э.Э... в предварительном судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Плиев Э.С. в суде требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2014 году.

Представитель Куловой А.З, Куловой С.В, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Э., К.М.Э., П.Э.Э... - Бароева З.К. просила иск удовлетворить, пояснив, что при нарушении прав несовершеннолетних детей срок исковой давности не применяется.

Ардонским районным судом РСО-Алания 30 октября 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Кулова С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в интересах несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Плиев Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года между Куловой С.В. (продавец) и Плиевым Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 4113 кв.м. с кадастровым номером... и размещенного на нем жилого дома с хозпостройками, (Литеры: А,а), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 35,3 кв.м, находящихся по адресу: РСО-Алания,...

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 29 сентября 2015 года N43 в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом, сделка между родителями несовершеннолетних детей заключена 08 июля 2014 года.

Право собственности Плиева Э.С. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.., следовательно, срок исковой давности о признании такой сделки ничтожной, истекал...

Принимая во внимание, что законному представителю несовершеннолетних детей - Куловой С.В. об оспариваемой сделке было известно с момента ее заключения, что она не отрицала в суде, и учитывая, что ею не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными по основаниям пропуска срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом Куловой А.З. срока исковой давности также является обоснованным, поскольку К.А.З. не могла не знать о существовании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, и могла самостоятельно осуществлять свои права при достижении дееспособного возраста, в том числе и через суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от... оставить без изменения, апелляционную жалобу Куловой С.В. в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Э, К.М.Э, П.Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Дзуцева Ф.Б.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Ачеева З.М.