Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1749/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Крючковой Е.Г.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баландина Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" Баландину Сергею Геннадьевичу в иске к Смирновой Татьяне Андреевне, Ходяевой Кристине Андреевне, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин С.Г. обратился с иском к Смирновой Т.А. и Ходяевой К.А, а также несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, от имени которых действует их мать Ходяева К.А, о признании утратившими право пользования квартирой 32 в "адрес". Истец указал, что данная квартира была предоставлена на основании постановления администрации города Липецка от 25.03.2011 N 338. 19.07.2011 года в отношении этого жилого помещения был заключен договор найма с Баландиной З.Ф.

Поскольку ответчики в данном жилом помещении не проживают около 10 лет, их выезд носит постоянный характер, они не оплачивают коммунальные платежи, а их регистрация в квартире создает дополнительные расходы для других проживающих в ней лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Баландин С.Г, его представитель по доверенности Леликов Д.А, а также третьи лица Баландина З.Ф. и Барабанщикова Е.Г. поддержали исковые требования.

Ответчики Смирнова Т.А. и Ходяева К.А, действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также их представитель по доверенности Колесник П.Б. иск не признали, указав на то, что

в спорной квартире не проживают временно, выехали в связи с неприязненными отношениями для проживания в съёмном жилье, ключи от квартиры дядя и тётя им не дают, иного жилья в г.Липецке они также не имеют.

Администрация г.Липецка своего представителя в суд не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Баландин С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики в спорном помещении не проживают около 10 лет, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчиков в квартире создает дополнительные расходы для других проживающих в квартире лиц, стороны общее хозяйство не ведут, помощи и поддержки друг другу не оказывают, ответчики намеренно ухудшили свое жилищное положение, хотя могли получить права на жильё у матери в г. Грязи Липецкой области.

Выслушав доводы истца Баландина С.Г. и его представителя Фурсова А.Е, поддержавших апелляционную жалобу, доводы ответчиков Смирновой Т.А, Ходяевой К.А. и их представителя Колесник П.Б, возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии правовых оснований к отмене оспариваемого решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно представленным материалам дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. Данная трёхкомнатная квартира была предоставлена постановлением администрации города Липецка от 25.03.2011 года N 338 на состав семьи 8 человек, а именно Баландиной З.Ф, Барабанщиковой Е.Г, Баландину С.Г, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 в порядке выселения из аварийного жилья

(л.д. 6).

19.07.2011 года с Баландиной З.Ф. был заключен договор социального найма этого жилого помещения, согласно которому все вышеуказанные лица были включены в него в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Баландина З.Ф, её сын Баландин С.Г, её дочь Барабанщикова Е.Г. с несовершеннолетней дочерью (внучкой нанимателя) ФИО21, а также внучка Смирнова Т.А. и внучка Ходяева К.А. с несовершеннолетними сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" с тем, из пояснений сторон по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживают незарегистрированные лица с разрешения Баландиной З.Ф.

Свидетельством о заключении брака от 29.08.2014 подтверждается факт вступления Безденежной Т.А. в брак со ФИО22 и присвоения жене фамилии Смирнова.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении: Ходяева К.А. - с 2011 года, а Смирнова Т.А.- с 2013 года, что уточняет срок непроживания ответчиков с детьми в спорной квартире.

Ответчики отрицали добровольный характер выезда, указывая, что при вселении в квартиру сложились неприязненные отношения с дядей Баландиным С.Г. и тетей Барабанщиковой Е.Г, которые не дали ключей от квартиры, препятствовали тому, чтобы они привезли свои вещи, поэтому они были вынуждены в разное время в 2011 и 2013 годах временно выехать, но иного жилья в г. Липецке у них нет, ключи от квартиры им не дали, сказав, что для их проживания есть только кладовка. Уйдя из квартиры, они стали создавать свои семьи, но вернуться не могли, поскольку в квартире жить негде, все комнаты заняты. Смирнова Т.А. в настоящее время живет с супругом в квартире отца свекрови и совместно с ними, а Ходяева К.А. вначале проживала в городе Калуге со своим первым мужем, снимая там жилье, а в настоящее время также в съемном жилом помещении проживает со своим вторым мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Периодически ответчики приходили в спорную квартиру. Коммунальные услуги они не оплачивали, поскольку ничем не пользуются, в квартире на поставляемые ресурсы стоят счетчики, при первом же предъявлении претензий со стороны истца они стали оплачивать часть расходов по содержанию квартиры с декабря 2018 года. В конце 2018 года Баландина З.Ф. предложила им приватизировать квартиру на неё одну, чтобы они отказались от участия в приватизации, по этому поводу между ними возникли разногласия, так как они также хотели участвовать в приватизации в связи с отсутствием у них жилья. После этого Баландина З.Ф. стала предъявлять претензии по оплате жилья, их мать ФИО19 перечислила деньги на счет бабушки.

Доводы ответчиков подтверждены в пояснениях основного квартиросъёмщика Баландиной З.Ф, подтвердившей, что как наниматель она желает приватизировать спорную квартиру на себя одну, полагая, что это её жилье, и она имеет право распорядиться им так, как считает необходимым. Ответчики должны сами обеспечивать себя жильем либо пусть их обеспечивает жильем их мать ФИО19 В данном жилом помещении для их проживания места нет, поскольку там живут её сын Баландин С.Г, занимающий одну из комнат, её дочь Барабанщикова Е.Г. с сожителем и маленьким ребенком занимают другую комнату, а в третьей комнате живет сама Баландина З.Ф. с внучкой ФИО21 Если ответчики захотят здесь проживать, им может быть выделена только кладовка. Она в конце 2018 года сообщила ответчикам о своём желании приватизации квартиры, ответчики не пожелали отказываться от приватизации в её пользу, из-за этого между ними возникла ссора.

Третье лицо Барабанщикова Е.Г. дала объяснения, аналогичные вышеуказанным объяснениям Баландиной З.Ф.

При данных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам по существу спора, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорное помещение по договору социального найма, представлено не было. Непроживание ответчиков в спорном помещении связано с ограниченными их возможностями проживать в спорной квартире, каждая из трёх комнат которой занята их родственниками, с которыми сложились неприязненные отношения именно из-за пользования квартирой. Такое непроживание и вынужденный выезд ответчиков из квартиры, после которого в городе Липецке они не приобрели прав на иное жильё, не свидетельствует об отказе ответчиков от своих жилищных прав в этой квартире.

Суд первой инстанции учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."(п. 32).

Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, при установленных фактических обстоятельствах не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном помещении установлены счетчики коммунальных услуг, истец подтвердил, что оплата производится по их показаниям, с требованиями об оплате содержания жилья он к ответчикам в судебном порядке не обращался. После предъявления претензии со стороны истца в конце 2018 года об участии ответчиков в расходах по оплате жилья, денежные средства были перечислены в пользу нанимателя квартиры до подачи искового заявления по данному делу в суд, что свидетельствует о желании ответчиков проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Ссылки жалобы о том, что ответчики имеют иное жилое помещение в собственности, не подтверждены, поскольку достоверно установлено, что в г.Липецке -по месту нахождения спорной квартиры ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение. Появление таких прав у ответчиков в городе Грязи Липецкой области не может свидетельствовать о намеренном ухудшении своих жилищных прав, поскольку не влияет на права в спорной квартире в г.Липецке, которые возникли раньше. Кроме того, применительно к данному спору не имеется доказательств того, что ответчики в период непроживания в спорной квартире стали постоянно проживать в г.Грязи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом правильно установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баландина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.